Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3014/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в Тюменской области" в лице представителя Вердиевой Э. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тюменской области" к Соколову П.А. о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тюменской области", (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области", истец) обратилось в суд с иском к Соколову П.А. о взыскании задолженности по договору в размере 127487,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" и Соколовым П.А. был заключен договор от 01.02.2013г. N 1841 об оказании услуг по охране объекта ответчика по адресу: <.......>., с помощью пульта централизованного наблюдения, который с 15.05.2018 г. был расторгнут по инициативе ответчика.
Однако у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные ему услуги по договору за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 127 487, 08 руб., в том числе: основной долг в сумме 104 215,68 руб., пени в сумме 23 271,40 руб..
24.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" Вердиева Э. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соколов П.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Головина Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности по договору не оспаривала, с иском согласилась.
Третье лицо финансовый управляющий Емельянова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
С данным определением суда не согласилась представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" Вердиева Э., в частной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что судом не учтено, что требования о взыскании задолженности с ответчика возникли в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., т. е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика как физического лица, то есть требования истца относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" Орлова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. между ФГКУ "УВО УМВД России по Тюменской области" в лице начальника ОВО по г. Тюмени - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области Удычака О.А. (исполнитель) и Соколовым П.А. (заказчик) был заключен договор N 1841 об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенных в помещении заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и угрозу хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика. Стоимость услуг по договору составляла 202794 рублей в год (л.д. 7-10).
В дальнейшем между ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" и Соколовым П.А. заключено соглашение о внесений изменений в вышеуказанный договор в части наименования исполнителя (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по договору с декабря 2017 г. по май 2018 г. на сумму 104215,68 руб., которые им не оплачены.(л.д. 26-43)
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. в отношении ИП Соколова П.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина (л.д.81-84).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 г. ИП Соколов П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 85-87).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку данная процедура инициирована до подачи настоящего искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Как закреплено в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (п. 2 ст. 5ФЗ N 127)
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Судебная коллегия отмечает, что требования истца об оплате задолженности по договору возникли с декабря 2017 по май 2018 г., т.е. после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, а, следовательно, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в Тюменской области" к Соколову П.А. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
