Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3014/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания Чухлониной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск Гайдар А.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Ноябрьского городского суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2019 года, исковые требования Мясниковой Г.И. удовлетворены. За Мясниковой Г.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> месторождение, площадью 713+/-11 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер N.
Представитель Мясниковой Г.И. - Гончар И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Гончар И.Н., заявителя Мясниковой Г.И. и представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск Гайдар А.А. просил уменьшить подлежащих к взысканию сумму понесенных расходов до 5 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск в пользу Мясниковой Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 25 300 рублей.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск Гайдар А.А. просит об отмене состоявшегося определения и принятии нового - о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что представленный договор не содержит исчерпывающей информации о предмете спора, по которому клиент получал консультацию от исполнителя, предмете соответствующего иска и наименовании суда, рассматривающего такой иск. Оспаривает выводы суда относительно разумности размера определенной к взысканию суммы, а также указывает о необоснованности взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального права РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Мясниковой Г.И. в связи с рассмотрением её иска предъявленного к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.
Так, в материалы дела заявителем представлен подлинник договора N 479/18 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента, заключенный 15 ноября 2018 года между Гончар И.Н. и Мясниковой Г.И. (л.д. 140). По условиям указанного договора Гончар И.Н. взял на себя обязательство представлять Мясникову Г.И. во всех органах, учреждениях и организациях услуги по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный в СОПО "Надежда". Размер вознаграждения представителя определен сторонами в следующем размере: представления интересов клиента в суде первой инстанции - 45 000 рублей, представление интересов в суде второй инстанции - 15 000 рублей. 45 000 рублей уплачены Мясниковой Г.И. 17 ноября 2018 года, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N592 от 17 ноября 2018 года; 15 000 рублей уплачены Мясниковой Г.И. 16 июня 2019 года, что также подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N270 от 16 июня 2019 года (л.д.141).
Исполнение указанного договора следует из материалов дела, согласно которым представитель Гончар И.Н. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 16 января 2019 года с 14 часов до 16 часов, 15 апреля 2019 года с 8 часов 40 минут до 09 часов, 15 мая 2019 года с 09 часов до 10 часов, подготовил возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 5-8, 66-70, 81-82, 98-99, 116-117).
Установив, что Мясникова Г.И. понесла расходы на оплату юридических услуг Гончар И.Н. по представлению интересов в суде, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).
Доводы частной жалобы на существо разрешенного судом вопроса не влияют и основанием для отмены определения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т. М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
