Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3014/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Короткова Александра Васильевича страховую выплату в сумме 151500 рублей, штраф в сумме 75750 рублей, моральный вред 1000 рублей и судебные расходы в сумме 13700 рублей, а всего 241950 рублей.
В иске о взыскании судебных расходов в сумме13964,50 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 4530 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 октября 2018 года по вине водителя Еганян Т.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Chevrolet Lacetti" гос. знак N. Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением критерия доступности - на СТОА в г. Липецке. Претензия истца о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке, при этом предлагала истцу согласовать вопрос транспортировки поврежденного ТС до СТОА. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года в 15 час. 15 мин. в районе дома 17 по ул. Первомайская в п. Солидарность Елецкого района Липецкой области по вине водителя Еганян Т.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-210740" гос. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца "Chevrolet Lacetti" гос. знак N.
На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО виновника заключен 15 ноября 2017 года).
Судом также установлено, что 29 ноября 2018 года ответчиком получено заявление Короткова А.В. о наступлении страхового случая.
В заявлении истцом указано, что у автомобиля имеются повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, и просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения в г. Данкове.
Осмотр был произведен страховщиком 10 декабря 2018 года в г. Данкове. На основании данного осмотра, по заданию страховщика, было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti" гос. знак N составляет 210200 рублей, а с учетом износа - 147100 руб.
18 декабря 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Грин Кар", расположенную по адресу: <адрес>, указав стоимость ремонта - 147100 руб.
Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
Согласно заключению ИП Назина А.В. N 24-11/2018 от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti" гос. знак N составила без учета износа деталей - 213 700 рублей, с учетом износа - 151 500 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 15000 рублей.
Претензия истца о страховой выплате с приложением заключения от 27 декабря 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в соответствии с установленными требованиями; выданное направление на ремонт не отвечает критерию доступности, предусмотренному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, положив в основу решения заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Короткова А.В. страховое возмещение в размере 151 500 рублей.
При этом суд исходил из того, что страховщик, которому было известно о том, что повреждённый автомобиль находится в месте жительства истца в г. Данкове, не организовал и не оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г. Липецк и обратно (общеизвестно, что расстояние от г. Данкова до г. Липецк значительно больше 50 км); в представленных документах отсутствуют сведения, которые с достоверностью бы подтверждали явно выраженную гарантию страховой компании по организации бесплатной доставки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в направлении на ремонт отсутствует указание на гарантию оплаты расходов на транспортировку автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности, предусмотренного абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
По смыслу приведенных положений, направление на ремонт на СТОА, не отвечающее критерию доступности, может быть выдано выгодоприобретателю в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, из буквального толкования пункта 6.2 Правил не усматривается обязанность указания в направлении на ремонт гарантий оплаты расходов на транспортировку автомобиля.
Из письма АО "АльфаСтрахование" от 18 декабря 2018 года, приложением к которому являлось направление на ремонт, следует, что страховщик для согласования транспортировки ТС до места проведения ремонта предложил дополнительно связаться с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала (л.д. 74).
Однако доказательства того, что истец воспользовался предложением страховщика и обратился с просьбой о транспортировке автомобиля до места ремонта, а АО "АльфаСтрахование" отказало или уклонилось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, суду не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочность выводов суда в указанной части не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из направления на ремонт от 18 декабря 2018 года (л.д. 73), в нем указана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 147100 рублей, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, такие условия проведения ремонта на СТОА противоречат положениям абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, отсутствуют основания признать, что страховщик, выдав направление на ремонт на ООО "Грин Кар", исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 151500 рубля, размер штрафа составил 75750 рублей, и взыскал в данном размере в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Довод апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Короткова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты принято к производству судьей 25 марта 2019 года. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16 часов 23 апреля 2019 года.
В сопроводительном письме от 27 марта 2019 года, направленном в адрес филиала АО "АльфаСтрахование" в <адрес>), судом было сообщено ответчику место и время подготовки дела к судебному разбирательству, одновременно предлагалось представить копию выплатного дела и страхового полиса виновника ДТП.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 21 мая 2019 года, ответчик был извещен согласно уведомлению о вручении 29 апреля 2019 года (получено Ситниковой О.Ю. - л.д. 67, 70); о судебном заседании, отложенном на 09 часов 14 июня 2019 года - извещен 27 мая 2019 года (л.д. 77, 82).
При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика АО "АльфаСтрахование" в действиях суда первой инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в судебных повестках не был указан номер убытка по выплатному материалу не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 не предусмотрено указание с судебной повестке по гражданскому делу (форма N 30) данных сведений.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
