Определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3014/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3014/2019
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 1 августа 2019 г., которым истцу Чернину Анатолию Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Чернина Анатолия Викторовича к Товариществу собственников жилья "Касимовское шоссе, дом 61" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Чернина А.В. к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" о защите прав потребителя.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 25.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Чернина А.В. к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" о защите прав потребителя. Суд обязал ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" обустроить, оборудовать и содержать контейнерную площадку для обслуживания жильцов <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" в пользу Чернина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань - госпошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - Чернину А.В. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 17.07.2019 с ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" в пользу Чернина А.В. взыскан штраф в размере 500 руб.
15 мая 2019 г. Чернин А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в постановленном решении в части указания органа, утвердившего План благоустройства и даты его утверждения.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 01.08.2019 отказано в исправлении описки в решении суда.
В частной жалобе Чернин А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводов жалобы аргументы, аналогичные изложенным в заявлении об исправлении описки в решении суда.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Разрешение процессуального вопроса об исправлении описки в решении суда облачается в процессуальную форму судебного определения.
Частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования лишь определения суда о внесении исправлений в решение суда.
В силу части 3 статьи 1 того же Кодекса гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из частной жалобы Чернина А.В. усматривается, что доводы заявителя, по сути, сводятся к выражению несогласия с отказом суда в исправлении описки относительно даты утверждения "Плана благоустройства".
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано в исправлении описки в решении суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке указанное определение не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения) не предусмотрена, основания для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке у суда отсутствуют, в связи с чем частная жалоба Чернина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что оставление без рассмотрения по существу частной жалобы истца не лишает его возможности включить аналогичные доводы в апелляционную жалобу на итоговое решение по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Чернина Анатолия Викторовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 1 августа 2019 г. об отказе в исправлении описки в решении суда по делу по иску Чернина Анатолия Викторовича к Товариществу собственников жилья "Касимовское шоссе, дом 61" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения по существу.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка