Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3014/2019
Судья Окулова Е.А. Дело N 33-3014/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РенСтройдеталь" Гвоздика М.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года по иску Акимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июня 2019 года, постановлено:
исковые требования Акимова <данные изъяты> удовлетворить;
признать незаконными приказы ООО "Ренстройдеталь" от 15.11.2018 N "О дисциплинарном взыскании" и N "Об отстранении работника от работы", N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
восстановить Акимова <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в <адрес> в должности <данные изъяты>;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Акимова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 7699 рублей 60 копеек;
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" и указал, что с 18.03.2016 работал у ответчика водителем автомобиля, с 16.11.2018 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Просил признать незаконными и отменить приказы ООО "РенСтройдеталь" N от 15.11.2018 "О дисциплинарном взыскании", N от 15.11.2018 "Об отстранении работника от работы", N от 15.11.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить его на работе в ООО "РенСтройдеталь" в должности <данные изъяты> в территориально-обособленном подразделении в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959,50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Омутнинским районным судом Кировской области 05 марта 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ответчика Гвоздик М.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при расчете среднего заработка суд необоснованно включил в него оплату вынужденного прогула, произведенную в октябре 2018 года в сумме 6279 руб. Считает, что при расчете среднедневного заработка, суд должен был руководствоваться только выплатами истцу за ноябрь 2018 в размере 46093 руб. Ссылаясь на п. 3 Положения о средней заработной плате, считает, что из расчета среднего заработка следует удалить выплаты компенсационного характера, в связи с чем, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 составит 369614 руб. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Акимов Ф.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом правильно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ворожцов В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о неверности расчета среднего заработка несостоятельны, поскольку сведения, использованные для расчета взяты из документов работодателя (справки 2-НДФЛ, расчетных листков), поэтому считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступило. Прокурор Блинова А.В. поддержала изложенное в возражении заместителя прокурора Омутнинского района.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается увольнение работника в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года следует, что работодатель должен доказать совершение работником не только дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из должностной инструкции водителя автомобиля ООО "РенСтройдеталь" следует, что водитель автомобиля должен знать правила и нормы охраны труда (п.7). Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов (п.5.1).
Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.
Из содержания Процедур, применяемых ко всем работам, выполняемым на высоте не менее 1,8 метра, разработанных подрядчиком "<данные изъяты>" для компании ОАО "<данные изъяты>", с учетом, в том числе, положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N155н "Правил по охране труда при работе на высоте", следует, что работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, а также работы, производимые на площадках на расстоянии ближе 2м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8м, а также, если высота ограждения этих площадок менее 1,1м (п.4).
Согласно Правилам применения средств индивидуальной защиты на площадке ОАО <данные изъяты>, разработанным <данные изъяты>, все работники на площадке обязаны носить и правильно использовать необходимые средства индивидуальной защиты во время выполнения работ или на рабочих местах, выданные ему в установленном порядке, во время производства работ, а также в любом случае, если он находится на территории строительной площадки иди других местах, где использование средств является обязательным. Данная процедура применима ко всем работникам, в том числе водителям грузовиков. За не применение необходимых средств защиты или их намеренное повреждение налагаются дисциплинарные взыскания (п.6.2), при этом, площадкой является территория, на которой происходит строительство завода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акимов Ф.В., работавший в ООО "РенСтройдеталь" водителем автомобиля, приказом N100/18-Р-РУ от 15.11.2018 уволен с работы на основании подп. "д" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ, в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создаваемым реальную угрозу несчастного случая на производстве.
Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось вынесение в отношении истца приказа ООО "РенСтройдеталь" от 15.11.2018 N163/18-ОТ "О дисциплинарном взыскании", из которого следует, что 10.11.2018 проверяющий компании генерального подрядчика <данные изъяты> ФИО13 при осуществлении планового аудита участка Гараж, увидел на прилегающей территории самосвал КАМАЗ, гос.номер N, и стоящего в кузове без каски, защитные очков и страховочной привязи водителя Акимова Ф.В., осуществляющего свои трудовые обязанности, накрывающего пологом кузов автомобиля. Водитель проигнорировал замечание проверяющего. Данным приказом на Акимова Ф.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора, начислены штрафные баллы с занесением в реестр нарушителей. Приказом от 15.11.2018 N Акимов Ф.В. отстранен от работы водителя с 15.11.2018 без начисления заработной платы.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 81, 192, 193, 209, 212 Трудового кодекса РФ, и исходил из установленных обстоятельств того, что факт нарушения Акимовым Ф.В. 10.11.2018 норм охраны труда, предъявляемых к работам на высоте, не доказан, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение допускается только в том случае, если нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Сотрудниками ООО "РенСтройдеталь", на которых в соответствии с приказом от 30.05.2018 N118/18-ОТ возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, проверка соблюдения истцом норм охраны труда не проводилась, акты, заключения, выводы уполномоченных лиц суду не представленыВ данном случае комиссия по охране труда не создавалась.
Из приказа 163/18-ОТ от 16.11.2018 следует, что нарушение Акимовым Ф.В. правил безопасности было установлено проверяющим компании генерального подрядчика <данные изъяты> ФИО14 полномочия которого на проверку соблюдения работниками требований охраны труда и техники безопасности не установлены. Составленное 14.11.2018 проверяющим извещение/уведомление не содержит сведений об измерении параметров транспортного средства, расстоянии до земли и иных данных о факте выполнения истцом работ на высоте более 1,8 м. Приобщенные фотографии также не позволяют установить лицо, виновное в нарушении правил безопасности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по организации работ с соблюдением требований по охране труда возложена трудовым законодательством на работодателя. Между тем средств индивидуальной защиты в необходимой для выполнения работ на высоте комплектации истцу не выдавалось, что правомерно отмечено судом первой инстанции.
Подпункт "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве обязательного условия для возникновения у работодателя возможности расторжения трудового договора с работником наступление тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы) либо заведомое создание реальной угрозы наступления таких последствий.
Учитывая, что наличие названных условий работодателем не доказано, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части признания увольнения истца незаконным, отмене приказов и восстановлении на работе.
Установив незаконность увольнения истца, судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.
При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).
При определении размера подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку, данный расчет произведен на основании установленного трудовым договором режима работы (шестичасовая рабочая неделя, 10-часовой рабочий день), отработанного времени, указанного в расчетном листке, и среднего часового заработка, определенного исходя из заработка, указанного работодателем в справке 2-НДФЛ за 2018 год.
Доводы жалобы о том, что из данного расчета подлежит исключению выплата за октябрь 2018 года, поскольку эта сумма является оплатой вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Применение ответчиком пп. "а" п. 5 Постановления N 922 к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку не полученный работником заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, вследствие незаконного увольнения, исходя из смысла положений ст. 234 ТК РФ, не является сохраненным за работником средним заработком.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, поэтому, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
