Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" к Журавлевой Т.В. удовлетворены частично. С Журавлевой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 322 028 рублей 74 копейки, в том числе, сумма основного долга 169 832 рубля 05 копеек, проценты -109 196 рублей 69 копеек, штрафные санкции -43 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 16.01.2019 в размере 434 883 рубля 30 копеек, в том числе основной долг - 169 832 рубля 05 копеек, проценты - 156 614 рублей 01 копейка, штрафные санкции -108437 рублей 24 копейки.
В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж произведен ей 25.12.2014.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Журавлева Т.В. в письменном возражении на иск просила отказать банку в требованиях по причине истечения срока исковой давности по обязательствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Журавлевой Т.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовым извещением, которое возвратилось в суд за истечением срока его хранения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, Журавлева Т.В. обратилась в банк о предоставлении ей кредита. 18 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых.
В соответствии с условиями кредита заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Журавлевой Т.В. в пользу банка сумму основного долга в размере 169 832 рубля 05 копеек, процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по возврату долга Журавлева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 169 832 рубля 05 копеек, процентов по договору и штрафных санкций.
При этом, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационной природы неустойки, снизил ее размер до 43 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения. должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с необходимостью снижения размера неустойки, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период нарушения, по кредитным договорам и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования банка, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в заявленной истцом сумме, применил исковую давность по требованиям и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов в размере 156 614 рублей 01 копейка, а взыскал их за период с 28.01.2016 по 16.01.2019 в размере 108 437 рублей 24 копейки.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Как следует из выписки по лицевому счету банка, свои обязательства Журавлева Т.В. исполняла не надлежащим образом. Получив кредит 18 июля 2014 года Журавлева Т.В. внесла платеж 28.08.2014; 01.10.2014 и 25.12.2014.
Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Журавлева Т.В. исполняла обязательства до декабря 2014 года, последнее списание было произведено Банком 25.12.2014 в размере 5000 рублей, операция по распределению поступивших денежных средств проведена банком 29.01.2015 (л.д.19-20).
Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г.Владимира 28.01.2019 (л.д.33). Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2017. Судебный приказ был вынесен 08.12.2017 и отменен впоследствии 24.05.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Таким образом, банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, основания для применения последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенных по делу обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм процентов с Журавлевой Т.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 в размере: основной долг - 169 832 рубля 05 копеек, сумма процентов в размере 156 614 рублей 01 копейка, штрафные санкции -70 000 рублей, а решение суда подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере 7 548 рублей 83 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Журавлевой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014 года по состоянию на 16 января 2019 года: основной долг - 169 832 рубля 05 копеек, проценты по договору - 156 614 рублей 01 копейка, неустойка -70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7548 рублей 83 копейки.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
