Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3014/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Федорова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года, принятое по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Федорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" ( далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Федорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 226 руб. 31 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 12 октября 2011г. между АО "Связной Банк" и Федоровым Н.В. был заключен договор специального карточного счета <...>, Федорову Н.В. была выдана банковская карта с кредитным лимитом 80 000 руб. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставив Федорову Н.В. денежные средства в пределах лимита. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. 11 декабря 2017г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал", которое 12 декабря 2017 г. передало требования истцу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что передача требований по кредитному договору была совершена по результатам публичных торгов имущества банка-банкрота, проведенных в соответствии со ст. 189 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федорова Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом из материалов дела установлено, что 12 октября 2011г. между Связным Банком (АО) и Федоровым Н.В. заключен договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок 30 дней под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 183 226 руб. 31 коп.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
11 декабря 2017г. между Связным Банком (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования Банка по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору, в том числе по договору с Федоровым Н.В.
В свою очередь 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передало права требования истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании кредитной задолженности, поскольку условие о праве кредитора уступить права требования согласовано с ответчиком не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 22.012016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Таким образом, поскольку права требования Связного Банка (АО) по кредитному договору, заключенному с Федоровым Н.В., были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве Связного Банка (АО), то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 10 мая 2014г., с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федорова Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору Связной Банк (АО) обратилось к мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района обратилось посредством почтовой связи 26 октября 2016г., судебный приказ был выдан 25 ноября 2016г., однако 28 января 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника, обращение в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 2 августа 2019 года.
Таким образом, до момента обращения Банка за выдачей судебного приказа прошло 2 года 5 месяцев 16 дней, соответственно, после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составлял 6 месяцев 14 дней
Учитывая, что судебный приказ был отменен 28 января 2019 года, срок, в течение которого истец мог подать настоящее исковое заявление, истекал 11 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом по почте 02 августа 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам Федорова Н.В. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 183 226 руб. 31 коп.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Федорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федорова Н.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в сумме 183 226 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 864 руб. 53 коп.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
