Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3014/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменок С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Афонину Д.К., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю - о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Деменок Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Деменок С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя (далее - Департамент) и Афонину Д.К. о признании недействительной доверенности от 30 января 2017 года, выданную директором Департамента Зайнуллиным Р.Ш. на имя Афонина Д.К., согласно которой Афонин Д.К. уполномочивается на совершение от имени Департамента фактических и юридических действий, необходимых для ведения судебных дел с участием Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Исковые требования мотивированы тем, что Департамент незаконно, без согласия истца, передал в ведение Афонину Д.К. информацию, которая относится к персональным данным истцов, а именно: данные об их месте жительства, датах рождения, чем нарушил статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению истца, Положением о Департаменте по земельным и имущественным отношениям <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Директора на выдачу доверенностей от имени Департамента третьим лицам, которые не являются сотрудниками последнего - государственными гражданскими служащими, что также было проигнорировано Департаментом. Таким образом, указанные действия ответчиков, по мнению истца, нарушают действующее законодательство и, как следствие, односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя Афонина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под N влечет за собой признание ее недействительной, как нарушающей требования закона.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке истцом Деменок С.В., который в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы: решение принято незаконно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права; положением о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства <адрес> N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, директору Департамента не предоставлено право уполномочивать третьих лиц, не являющихся сотрудниками Департамента на представительство интересов в судах, в том числе право на подписание иска, в связи с чем, директор Департамента вышел за пределы своих полномочий; Департамент в лице его директора без письменного согласия передал гражданину Афонину Д.К. все личные персональные данные апеллянтов, что является нарушением конституционных прав на защиту персональных данных и сведений.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Афонин Д.К. просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что спорная доверенность соответствует требованиям статей 156, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Деменок С.В., ответчика Афонина Д.К., а также представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор Департамента Зайнуллин Р.Ш., действующий на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>" предоставил Афонину Д.К. полномочия на совершение от имени Департамента фактических и юридических действий, необходимых для ведения судебных дел с участием Департамента во всех судах, любой инстанции, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, в том числе, но не исключительно, с правом на подписание и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, изменение основания или предмета иска, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебных актов судов судебной системы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной указанной доверенности, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что директором Департамента Зайнулиным Р.Ш. при подписании и выдаче на имя Афонина Д.К. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено выхода за пределы своих должностных полномочий и нарушений норм действующего законодательства. Также суд указал, что истец не является стороной сделки и ими не предоставлено доказательств нарушения его субъективных прав или законных интересов, в том числе наступления неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
По смыслу статей 153 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается односторонняя письменная сделка, в соответствии с которой одно лицо выдает другому лицу или другим лицам полномочие для представительства его интересов перед третьими лицами.
В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве одного из оснований недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие у директора Департамента права на выдачу такой доверенности, поскольку такие полномочия директора не предусмотрены Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства <адрес> N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку указанному доводу суд первой инстанции, проанализировав нормы Положения о Департаменте, в частности, пункты 5.11 и 7.3, сделал обоснованный вывод о том, что директор Департамента при оформлении оспариваемой доверенности своих полномочий не превысил.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям Севастополя, утвержденное постановлением Правительства <адрес> N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит прямого запрета директору Департамента выдавать доверенности на право представления интересов Департамента в судах общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегий отклоняются, ввиду того, что оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки органом юридического лица, с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу части 1 статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть оспорена только лицом, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В данном случае истец к указанным лицам отнесен быть не может, а значит, он не обладает правом на оспаривание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по данным основаниям.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы относительно нарушения требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" поскольку, оформление доверенности на право представления интересов Департамента в судебных инстанциях, само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований указанной нормы материального права.
Оспариваемая истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Афонину Д.К. для представления интересов и участия в рассмотрении дела судом от имени Департамента (процессуальная доверенность).
Исходя из процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо, при наличии оснований, посредством пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, то оснований для его удовлетворения не имелось.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам за четвертый квартал 2003 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы, установленные в части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которым, разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, у директора Департамента отсутствовали какие-либо ограничения на оформление судебной доверенности в отношении лица, не являющегося сотрудником Департамента.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Деменок С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка