Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарасова Сергея Петровича к садоводческому товариществу "Росинка" о признании решений внеочередного собрания ничтожными и не порождающими правовых последствий, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Тарасова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СТ "Росинка" - Гондарева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов С.П. обратился в суд с указанным выше иском к СТ "Росинка", указав, что он является членом данного товарищества. 25 сентября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, которое было проведено в нарушение действующего законодательства и Устава СТ, так как о проведении собрания он извещен не был, и собрание проведено в отсутствие кворума. Принятые на внеочередном собрании 25 сентября 2016 года решения затрагивают его права и влекут для него неблагоприятные последствия, поскольку налагают на него обязанность по уплате определенных денежных сумм. О состоявшемся данном внеочередном собрании и принятых на нем решениях ему стало известно 12 января 2018 года после ознакомления с материалами другого гражданского дела о взыскании с него денежных сумм.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Тарасов С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (с 01.09.2013 г.) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.П. с 14.11.1992 года является членом СТ "Росинка", в котором владеет земельным участком размером <данные изъяты> соток.
25 сентября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СТ "Росинка".
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N33 от 25 сентября 2016 года.
Данным собранием были приняты решения, в том числе, об установлении членских взносов на 2016 год, сроках их оплаты и процентов за просрочку платежа, что напрямую затрагивает права и интересы истца, как члена садоводческого товарищества.
Уставом СТ "Росинка", утвержденным 30.01.2000 г. (т. 1 л.д. 162-184), предусмотрено, что решения общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в том же порядке, в каком осуществляется вызов на общее собрание. То есть, в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п. 6.4 Устава).
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, стороной ответчика СТ "Росинка" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств о надлежащем извещении Тарасова С.П. о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества.
Представитель СТ "Росинка" и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 (протокол судебного заседания от 09.07.2018 г.) не пояснили, каким именно способом до членов СТ доводилась информация о проведении собрания (т. 1 л.д. 11).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Гондарева М.Н., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что решения обжалуемого собрания никогда не были общедоступны для членов СТ. Протокол собрания никогда не размещался в средствах массовой информации или общедоступных стендах. Аналогичные пояснения представитель ответчика давал и при рассмотрении дела в районном суде.
При таких обстоятельствах, поскольку Тарасов С.П., не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания СТ "Росинка", а также с учетом того, что в судебном заседании нашло подтверждение не выполнение садоводческим товариществом требований о доведении до сведения принятых решений в установленном законом и Уставом СТ "Росинка" порядке, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, является заслуживающим внимания.
Отказывая в иске Тарасову С.П., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный для обжалования решений собрания срок. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения.
Как следует из пояснений истца, о принятых общим собранием 25.09.2016 года решениях ему стало известно при ознакомлении 12.01.2018 г. с материалами судебного приказа, вынесенного 25.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 12 судебного района ЦО г. Курска о взыскании с него задолженности по членским взносам.
Тогда как с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от 25.09.2016 г. истец обратился в суд 04.05.2018 года, т.е. в установленный для обжалования решений собрания срок.
Стороной ответчика, заявившей о пропуске срока обжалования, иного суду представлено не было.
Исходя из материалов дела, судом также установлено на основании представленного представителем ответчика списка, что в СТ "Росинка" по состоянию на 25.09.2016 г. имелось 608 членов товарищества.
В соответствии с протоколом N33 от 25 сентября 2016 года на собрании присутствовало 72 члена СТ "Росинка", согласно списку-приложению.
Отсутствие кворума в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания членов СТ "Росинка" 25 сентября 2016 года, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие решения по всем вопросам повестки для общего собрания произошло при отсутствии необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет их ничтожность, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Тарасова С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Тарасова С.П. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова Сергея Петровича удовлетворить.
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания садоводческого товарищества "Росинка" от 25 сентября 2016 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
