Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года №33-3014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-3014/2018



24 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по иску Софронова А.И. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронов А.И. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства, СО ОМВД России по Пряжинскому району по тем основаниям, что в период времени с (...) по (...) незаконно содержался под стражей, что установлено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...). Поскольку незаконным содержанием под стражей истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, Полевой Л.О., начальник СО ОМВД России по Пряжинскому району Комиссаров В.Л.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Софронова А.И. взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны истец, ответчики - Министерство финансов РФ, ОМВД России по Пряжинскому району.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий. По причине незаконного содержания под стражей истец не мог трудоустроиться, поскольку был лишен свободы, возможности обучения, общения со своей дочерью и участия в ее воспитании, общения со своими родителями, был ограничен в получении надлежащей медицинской помощи. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.
Ответчики Министерство финансов РФ и ОМВД России по Пряжинскому району в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать.
Министерство финансов РФ в обоснование доводов жалобы указывает, что судом в должной мере не был учтен тот факт, что истец неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время истец находится в статусе обвиняемого по преступлениям, предусмотренным (...) УК РФ, (...) УК РФ, (...) УК РФ, (...) УК РФ, а также находится в статусе обвиняемого по другому уголовному делу и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий в связи с продлением срока содержания под стражей, поскольку в случае вынесения обвинительного приговора по указанным преступлениям, в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, будет зачтено время содержания под стражей, в том числе и срок с (...) по (...), продление которого признано постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) незаконным. Обращает внимание на то, что в случае прекращения уголовного дела в отношении истца по преступлениям, предусмотренным вышеуказанными статьями и признания за истцом права на реабилитацию, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, будет вправе подать иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Частично удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание возможность дополнительного взыскания истцом денежных средств в рамках одного и того же уголовного дела. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным.
ОМВД России по Пряжинскому району в обоснование доводов жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с продлением срока содержания под стражей в период с (...) по (...) и причинения морального вреда. Решения судов о продлении срока содержания под стражей были основаны на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в отношении истца. Указывает, что право истца на реабилитацию не признавалось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Пряжинского района и ОМВД России по Пряжинскому району просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб истца, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ОМВД России по Пряжинскому району не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы ходатайства о продлении срока заключения под стражей обвиняемого Софронова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что (...) в отношении Софронова А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
Софронов А.И. (...) был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПФ РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) Софронову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (...) месяц (...) дней, то есть до (...) включительно.
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) срок содержания под стражей Софронова А.И. продлен на (...) месяца, всего до (...) месяцев (...) суток, то есть до (...) включительно.
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) срок содержания под стражей Софронова А.И. продлен на (...) месяца, всего до (...) месяцев (...) суток, то есть до (...) включительно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от (...) постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) изменено, срок содержания под стражей продлен до (...) месяцев (...) суток, то есть по (...).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от (...) отменены. Производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району Полевого Л.О. о продлении срока содержания обвиняемого Софронова А.И. под стражей прекращено. Признано незаконным содержание Софронова А.И. под стражей в качестве меры пресечения с (...) по (...).
Основанием для отмены судебных постановлений послужило то обстоятельство, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Софронова А.И. свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа СО ОМВД России по Пряжинскому району, а не руководителя следственного органа по субъекту РФ, что предусмотрено ч. 2 ст.109 УПК РФ.
Софронов А.И. (...) был освобожден из-под стражи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Софронова А.И., суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного содержания Софронова А.И. под стражей, данные о личности истца, ранее содержащегося под стражей, его семейное положение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб., определенной судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца.
Оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда либо ее уменьшении у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Право оценки представленных по делу доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы жалоб Министерства финансов РФ и ОМВД России по Пряжинскому району об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт признания незаконным содержания Софронова А.И. под стражей в качестве меры пресечения с (...) по (...), является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что незаконное содержание лица под стражей влечет причинение последнему нравственных страданий.
Доводы жалобы ОМВД России по Пряжинскому району со ссылкой на то обстоятельство, что за истцом право на реабилитацию не признавалось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из положений п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка