Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3014/2018
Судья Рыцарева А.И. 05 декабря 2018г. Дело N 33-3014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. частную жалобу Тарусовой Л.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г., которым отказано в принятии искового заявления Тарусовой Л.М. к ООО "СитиГруп" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017г. в связи с утверждением мирового соглашение сторон прекращено производство по делу по иску Тарусовой Л.М. к ООО "СитиГруп" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.
Этим же определением суда от 21 августа 2017г. указано о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное определение суда вступило в законную силу.
В ноябре 2018 года Тарусова Л.М. вновь обратилась в суд с иском к ООО "СитиГруп" (далее также Общество) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного заработка - 18800 руб., взыскании компенсации морального вреда - 30000 руб. и штрафа - 24400 руб.
В обоснование иска Тарусова Л.М. ссылалась на то, что 28 января 2017г., она поскользнулась на ступеньках крыльца дома N <...> по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, и упала. От падения получила травму ноги, вследствие чего проходила стационарное и амбулаторное лечение, несла расходы на лечение, утратила заработок вследствие нетрудоспособности. Также повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она претерпевала как во время получения травмы ноги, так и в период последующего лечения и невозможностью самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни. Указанный вред ей был причинен в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - ступенек крыльца дома, на которых образовалась наледь.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Тарусова Л.М. в частной жалобе просит его отменить, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной выше части не имелось.
Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 220 (абзац 5) и 221 ГПК РФ, после вступления в силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017г. N 3014-О).
Применительно к настоящему спору, предметом спора по заявлению Тарусовой Л.М. является требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а основанием иска - ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома, повлекшее причинение истцу повреждение здоровья, что вызвало у истца физические и нравственные страдания.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует приведенным выше требованиям закона и основан на исковом материале.
Как следует из искового материала, ранее Тарусова Л.М. обращалась в суд с иском к ООО "СитиГруп" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения её здоровья. Иск был мотивирован тем, что 28 января 2017г., в результате падения на ступеньках крыльца упомянутого жилого дома, истец получила травму ноги, вследствие которой была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. Моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданиях от полученной травмы ноги, был причинен, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - ступенек крыльца дома, на которых образовалась наледь. Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017г., как выше указывалось, производство по делу по иску Тарусовой Л.М. к ООО "СитиГруп" о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением мирового соглашение сторон.
Сопоставление требования о взыскании компенсации морального вреда по ранее заявленному иску с требованием настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует о повторном обращении Тарусовой Л.М. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах у судьи имелось основание для отказа Тарусовой Л.М. в принятии искового заявления в упомянутой части по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не подтверждают неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не предусматривающих возможность предъявления тождественных исков, то есть исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
То обстоятельство, что, по мнению истца, она вследствие полученной травмы ноги продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью лечения, невозможностью самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, не является основанием для повторного предъявления тождественного иска о компенсации морального вреда. Выше установлено, что право Тарусовой Л.М. на предъявление требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы ноги, реализовано ею в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Ссылка в частной жалобе на статью 151 ГК РФ основана на неправильном толковании этой нормы, так как ни указанной нормой, ни иным законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред или за одно и то же нарушение. То есть, моральный вред, по смыслу приведенной выше нормы, возмещается одним и тем же причинителем вреда единожды.
Иные доводы частной жалобы относительно наличия оснований для повторного рассмотрения спора о взыскании компенсации морального вреда, также основываются на субъективном толковании норм материального и процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного вопроса, судьей не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Тарусовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
