Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года №33-3014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3014/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потерайло Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Баклыкову Сергею Геннадьевичу о взыскании незаконно полученной денежной суммы, обязании произвести определённые действия
по частной жалобе истца на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым производство по данному делу прекращено в части.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Потерайло В.Ф. предъявил к индивидуальному предпринимателю Баклыкову С.Г. вышеназванный иск, указывая, что 04.02.2016 г. плату за проезд на автобусе маршрута N2 кондуктор потребовала с него 50% из расчёта 40 рублей, хотя ранее до 31.12.2015 г. полная оплата составляла 15 рублей. В ходе проверки по его жалобе было установлено незаконное повышение платы, установленной постановлением Правительства РХ от 08.07.2014 N309. При разбирательстве у мирового судьи ответчик признал факт незаконного повышения стоимости проезда, издав приказ от 20.06.2016 N4 об установлении (восстановлении) первоначальной стоимости за одну поездку в сумме 15 рублей. В результате незаконных требований перевозчика с него излишне истребовано за проезд в общей сумме 1.512 рублей 50 копеек, чем ему причинены убытки. Ответчик об изменениях платы не информирует, до сведения персонала свой приказ N4 не доводит, тем самым вводит в заблуждение и пассажиров. Его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика незаконно полученные 1.512 рублей 50 копеек, обязать довести до сведения персонала автобусных внутримуниципальных маршрутов МО г. Саяногорск приказ N4, обязать предать публичности данный приказ через средства массовой информации через газету "Саянские ведомости" (л.д.2-3).
Определением суда производство по данному делу в части требований о взыскании 1.512 рублей 50 копеек прекращено (л.д.53-56).
Истец подал частную жалобу на определение суда, содержащуюся в его апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и проверить в полном объёме, указывая, что суд, прекращая производство по делу в части взыскания незаконно полученных 1.512 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что он ранее обращался об этом к мировому судье. Однако судом не указан мотив отказа в иске, а также не принято во внимание отсутствие приказа N4, который мировым судьёй не был рассмотрен по причине его отсутствия. Определение суда не соответствует требования статьи 220 ГПК РФ, вынесено без ссылки на объективные, имеющие место обстоятельства дела, и не мотивировано (л.д.75-76).
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика выражает согласие с определением суда (л.д.79).
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 1.512 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что истец повторно заявил тождественный спор, ранее рассмотренный и разрешённый решением мирового судьи от 17.04.2017 г., вступившим в законную силу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Из приведённой процессуальной нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, их предметом является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Обращаясь в суд по настоящему делу, истец заявил требования, в том числе о взыскании 1.512 рублей 50 копеек, основывая их на том, что ответчик получил их в связи с незаконным повешением платы за проезд в автобусе (л.д.2-3).
Как видно из копии искового заявления и решения мирового судьи от 17.04.2017 г. (л.д.36-41 и 42-43), истец такие же требования к этому же ответчику предъявлял ранее, и они были рассмотрены и разрешены решением мирового судьи, вступившим в законную силу.
Таким образом, и по настоящему делу, и по рассмотренному мировым судьёй делу совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.
Одним же из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Поскольку право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 1.512 рублей 50 копеек.
Частная жалоба истца вывод суда не опровергает. Иное толкованием им норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка