Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3014/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3014/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Л.А. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:
Заявление ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, на Ермакову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
1 декабря 2016 г. состоялось решение Макарьевского районного суда Костромской области, которым постановлено:
Исковые требования Сальниковой А.М. удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками брусовую пристройку и веранду к дому N по <адрес> и обязать Семенову Г.И. снести самовольные постройки.
Взыскать с Семеновой Г.И. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 г и обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю 13 марта 2017 г. исполнительного листа.
13 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФСПП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указанное решение суда Семеновой Г.И. до настоящего времени не исполнено.
ОСП по Макарьевскому району УФСПП России по Костромской области обратилось в суд заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Семеновой Г.И. на Ермакову К.Н. в связи со сменой собственника дома по адресу: <адрес>.
14 ноября 2017 г. судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Считая данное определение суда незаконным, представитель Семеновой Г.И. - Ермакова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что переход права собственности на жилой дом от Ермаковой Л.А. к Семеновой Г.И. произведен в августе 2014 г., т.е. до начала судебных разбирательств в отношении предмета иска, а строительство брусовой пристройки произведено в 2011 г. Отмечает, что Семенова Г.И., как собственник жилого дома, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, Ермакова Л.А., как представитель Семеновой Г.И., неоднократно уведомляла судебных приставов о том, что должником произведен демонтаж брусовой пристройки и веранды. В настоящее время вспомогательные строения созданы другим собственником. Новые строения не являются капитальными, обладают новыми техническими и эксплуатационными характеристиками.
В возражениях на частную жалобу Сальникова А.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Ермаковой Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ОСП по Макарьевскому району УФСПП России по Костромской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 названного Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
По делу видно, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 1 декабря 2016 г. исковые требования Сальниковой А.М. были удовлетворены частично. Брусовая пристройка и веранда к дому N по <адрес> были признаны самовольными постройками. На Семенову Г.И. была возложена обязанность снести самовольные постройки.
Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист.
13 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФСПП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из материалов дела также следует, что 22 мая 2017 г. Семенова Г.И. подарила спорный жилой дом своей внучке Ермаковой К.Н.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве. При этом суд правомерно учел, что обязанность по сносу самовольных построек, возложенная решением суда на Семенову Г.И., является долговым обязательством последней перед истцом. В полном объеме решение суда от 1 декабря 2016 г. Семеновой Г.И. до настоящего времени не исполнено.
Суд правильно указал, что сделка по отчуждению Семеновой Г.И. недвижимого имущества в пользу Ермаковой К.Н. (дочери Ермаковой Л.А.) фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого Семенова Г.И. обязана совершить определенные действия, выбыло из ее владения, что исключает возможность совершения ею каких-либо действий в отношении этого имущества.
При этом суд обоснованно принял во внимание то, что в жилом доме по адресу: <адрес> Ермакова Л.А. проживает со своей семьей. Семенова Г.И. же, которая приходится ей матерью, вместе с Ермаковой Л.А. не проживала и проживает в другом доме. Причины, по которым данный жилой дом в ходе судебного разбирательства по иску Сальниковой А.М. к Ермаковой Л.А. о сносе самовольных построек Ермаковой Л.А. был продан Семеновой Г.И., а затем подарен Ермаковой К.Н. Ермакова Л.А. пояснить не смогла.
Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы по сути повторяют позицию Ермаковой Л.А. в суде первой инстанции, не опровергают содержащиеся в определении выводы и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
