Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3013/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3013/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Гумилевской О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключен кредитный договор , согласно которому банк выдал кредит <ФИО>1 в размере 340 000 рублей на срок 78 месяцев под уплату 17,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий договора <ФИО>1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем за период с 13.05.2020 по 16.08.2021 на ее стороне образовалась задолженность в сумме 280 290 рублей 97 копеек, из которых 273 815, 13 рублей основной долг, 4 865, 20 рублей - проценты, 988, 83 рубля -неустойка за просроченный основной долг, 621, 81 рудей - неустойка за просроченные проценты. В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором банк просил взыскать с <ФИО>1 в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 23.10.2018 г. в размере 280 290 рублей 97 копеек, состоящую из суммы основного долга - 273 815 рублей 13 копеек, просроченных процентов -4 865 руб. 20 коп., неустойки за просроченный основной долг - 988 руб. 83 коп. и неустойки за просроченные проценты - 621 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 002 руб. 91 коп.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с <ФИО>1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23.10.2018, г. в размере 278 880,33 рублей, состоящая из сумм: основного долга в размере - 273 815 руб. 13 коп., просроченных процентов - 4 865 руб. 20 коп., неустойки на просроченный основной долг - 100 руб., неустойки на просроченные проценты - 100 руб.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с <ФИО>1 также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 002 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов в сумме 4 865 руб. и судебных расходов в размере 6 002 руб. 91 коп., полагая их завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>1, которая поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания с нее процентов в сумме 4 865 руб. полагая их завышенными. В остальной части с решением суда согласна.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" не явился, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав <ФИО>4, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключен кредитный договор . Ответчику предоставлен кредит в размере 340 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 78 месяцев. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами.
Согласно пункту 3.1 общих условий предоставления кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно пункту 4.2.3 общих условий предоставления кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.Установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 340 000 рублей. А ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.Согласно представленного истцом расчета (л.д. 26) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 23.10.2018 года составила 280 290 рублей 97 копеек, в том числе, основной долг - 273 815 руб. 13 коп., просроченные проценты - 4 865 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 988 руб. 83 коп. и неустойка за просроченные проценты - 621 руб. 81 коп. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно пункту 4.2.3 общих условий предоставления кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.Из материалов дела следует, что истцом 19.01.2021 направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонился от выполнения данных требований.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности по названным кредитным договорам, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют. При разрешении спора, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в части основного долга и процентов и признал их верными и соответствующими действующему законодательству и условиям кредитования, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.10.2018, г. в размере 280 290 рублей 97 копеек, из которых основной долг - 273 815 руб. 13 коп., просроченные проценты -4 865 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 100 руб., неустойка за просроченные проценты - 100 руб. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов. При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снижена сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно взыскал с <ФИО>1 проценты в размере 4 865 руб. 20 коп., судебной коллегией во внимание не принимаются, ввиду их несостоятельности. Размер процентов имеет иную природу, чем неустойка и не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Так, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к случаям взыскания процентов за пользование денежными кредитными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.В.Рыбина
Судьи: О.В. Гумилевская
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
