Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при помощнике Левашове Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Соколовой ЛН о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.05.2014 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.05.2014 об утверждении мирового соглашения по иску Григорьева АВ к Соколову ПД о взыскании задолженности. Мотивировано заявление тем, что она является супругой Соколова П.Д., ее к участию в деле необоснованно не привлекли. О факте перечисления денежных средств ее супругом Соколовым П.Д. в адрес Григорьева А.В. она узнала лишь в рамках дела по иску Григорьева А.В. к наследственному имуществу Соколова П.Д.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года постановлено:

Отказать Соколовой ЛН в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2014 об утверждении мирового соглашения.

Вернуть частную жалобу Соколовой ЛН на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2014 об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе с учетом дополнений аналогичных по содержанию с частной жалобой Соколова Л.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заключенное между ее супругом Соколовым П.Д. и Григорьевым А.В. мировое соглашение не является обоснованным. Считает, что ее супруг Соколов П.Д. не имел задолженности перед Григорьевым А.В.

Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает ее права, так как заключено в период ее брака с Соколовым П.Д., выплаты в счет данного мирового соглашения производились за счет совместного имущества супругов. Указывает, что суд первой инстанции не наделен правом оценивать законность вынесенных им же определений, поскольку таким правом обладают только суды апелляционной инстанции. О вынесении определения от 06.05.2014 она узнала только в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-431/2020 по иску Григорьева А.В. к наследственному имуществу Соколова П.Д. Ее доводы к восстановлению срока подачи частной жалобы судом не оценены и не опровергнуты.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Соколовой Л.Н. в восстановлении срока подачи данной частной жалобы, суд первой инстанции указал, что при вынесении определения вопрос о правах и обязанностях Соколовой Л.Н не разрешался, в связи чем оснований для привлечения Соколовой Л.Н. к участию в деле у суда не имелось.

Таким образом суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласить не может.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом положениями ст.324 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возврата апелляционной жалобы отсутствие права на апелляционное обжалование у лица, не привлеченного к участию в деле.

В определении от 19.12.2019 N 3560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 320 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п."о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть 3 ст.320 данного Кодекса предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда, Соколова Л.Н. указала, что о его вынесении она узнала лишь 08.12.2020 через своего представителя - адвоката Осипову К.Ю.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Соколовой Л.Н. копии определения суда от 06.05.2014. В справочном листе содержаться о том, что представитель Соколовой Л.Н.- адвоката Осипова К.Ю. ознакомилась 08.12.2020. При этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи была подана в суд 28.12.2020, то есть в пределах 15 рабочих дней с 08.12.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Соколов П.Д. при жизни не обжаловал определение суда от 06.05.2014 и исполнял его, не является препятствием к восстановлению пропущенного срока, поскольку Соколова Л.Н. указала на то, что не была привлечена к участию в деле, а супруг скрыл от нее факт вынесения определения суда от 06.05.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство Соколовой Л.Н. о восстановлении срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию и направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Соколовой ЛН процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2297/2014 по иску Григорьева АВ к Соколову ПД о взыскании задолженности.

Материалы гражданского дела N 2-2297/2014 по иску Григорьева АВ к Соколову ПД о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Соколовой ЛН на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2014.

Председательствующий: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка