Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3013/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишковой Светланы Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишковой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 193099 от 06.05.2019 года в размере 210448 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 руб.49 коп.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шишковой С.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 193099, по условиям которого заемщику предоставлен получен кредит в сумме 183000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец просил взыскать с Шишковой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 210448 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шишкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по платежам с 06.05.2019 года по 17.01.2020 года, а иск подан о взыскании задолженности по платежам с 17.01.2020 года по 25.01.2021 года. Также указала на разную сумму взысканий по процентам при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и при обращении с настоящим иском, полагала необходимым иск оставить без рассмотрения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкова С.А. просила исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2019 года между ПАО "Сбербанк" и Шишковой С.А. заключен кредитный договор N 193099, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 183000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 4838,2 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Шишкова С.А. с 31.12.2019 года перестала вносить ежемесячные платежи.

Требование банка о погашении задолженности от02.09.2020 годаответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2021 года составляет 210448 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 169845 руб. 83 коп., просроченных процентов - 37318 руб. 04 коп., неустойки на просроченный основной долг - 1433 руб. 18 коп., неустойки на просроченные проценты - 1851 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут, обоснованно признан судом правильным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение кредита, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.01.2020 года по 25.01.2021 года в размере 210448 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5304 руб.49 коп.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен досрочный возврат кредита в срок не позднее 02.10.2020 года. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Также несостоятельным является довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несовпадения периода, за который взыскивается задолженность, в заявлении о вынесении судебного приказа и настоящем исковом заявлении. Данный довод проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка