Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3013/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова В.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года, которым

исковые требования Шарапова Е.С. в интересах Незнаевой Т.Г., удовлетворены.

Взыскана с Балашова В.А. в пользу Незнаевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения адвоката Максакова Г.С., представляющего интересы Балашова В.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Е.С., действуя в интересах, Незнаевой Т.Г., обратился в суд с иском к Балашову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что в результате ДТП, совершенного ответчиком 29.06.2019, истцу причинен вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель участия не приняли, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен быть снижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Вымского района просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что вступившим <Дата обезличена> в законную силу постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Балашов В.А. за нарушение ПДД РФ при совершении ДТП, произошедшем <Дата обезличена> и повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Незнаевой Т.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 2 дела <Номер обезличен>, л.д. л.д. 22-23).

По заключению эксперта ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен> у Незнаевой Т.Г. обнаружены: ..., как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, которым подтверждена его вина в нарушении ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Балашов В.А. является лицом, обязанным компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и, с учетом локализации телесных повреждений, тяжести травмы, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая индивидуальные особенности потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о необоснованных выводах о нетрудоспособности потерпевшей и наличии у неё стресса, длительности лечения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал доводы истца объективно отражающими обстоятельства причинения вреда её здоровью и перенесенные ею в связи с этим нравственные страдания, так как эти обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами - заключением экспертизы о длительности расстройства здоровья Незнаевой Т.Г. на срок более 21 дня, что требует соответствующего длительного лечения и, как правило, является причиной утраты трудоспособности. Эти обстоятельства в совокупности с болевыми ощущениями. Вопреки доводам жалобы, могут являться причиной стресса

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка