Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Панину Герману Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Панина Германа Ивановича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Панину Г.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 22 июня 2018 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно экспертному заключению <.......>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 113750 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.
Утверждает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не представил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют его правом требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании изложенного просило взыскать с Панина Г.И. сумму возмещенного ущерба в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Панин Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом безосновательно не были приняты во внимание его показания относительно того, что экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП был предоставлен ответчиком в структурное подразделение АО "СОГАЗ" в г. Камышин. При этом, полагаясь на добросовестное поведение страховщика, Панин Г.И. не получил письменного подтверждения передачи документов. Отмечает, что данные доводы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также указывает на несоответствие ряда заявленных повреждений автомобиля потерпевшего последствиям ДТП.
В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях скорейшего рассмотрения спора, недопущения волокиты по делу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2018 года в <адрес>, напротив дома N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, и водителя Панина Г.И., управлявшего транспортным средством <.......>.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления водителями Извещения о ДТП, в котором Панин Г.И. указал на признание своей вины.
Автогражданская ответственность фио была застрахована в <.......>" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, автогражданская ответственность - в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
В связи с указанным ДТП фио обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию - <.......>".
По результатам осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой автотехнической экспертизы, оформленной Экспертным заключением N <...> <.......>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 113750 руб. 10 коп.
На основании изложенного 30 января 2019 года АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему фио сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д. 18 - оборотная сторона).
В свою очередь, 5 февраля 2019 года АО "СОГАЗ", как страховщик виновника ДТП, возместило <.......>" указанную сумму (л.д. 18).
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования АО "СОГАЗ" в полном объеме, признав недоказанным утверждение ответчика об исполнении обязанности по направлению истцу экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП.
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон являются одним из видов доказательств, однако они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Паниным Г.И. не представлено достоверных доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Довод апеллянта о том, что его позиция подтверждается фактом предоставления АО "СОГАЗ" копии Извещения о ДТП при предъявлении иска, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что документы, связанные с выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, были получены истцом от <.......>", осуществлявшего непосредственное взаимодействие с потерпевшим.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заявленной суммой ущерба, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, подтверждается Экспертным заключением N <...> <.......>", выполненным экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При этом заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный п. 5 ст. 11. Закона об ОСАГО.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
