Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года №33-3013/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3013/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Владимирского городского ипотечного фонда на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску Владимирского городского ипотечного фонда к Лариной Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Владимирский городской ипотечный фонд обратился в суд с иском к Лариной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа **** от 7 декабря 2018 г. в сумме 563 601,27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 836 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Лариной Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 000 руб.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку в суд поступили сведения о том, что ответчик Ларина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: ****.
Представитель истца по доверенности Аникеев М.Ю. в суде возражал против направления гражданского дела по подсудности, поскольку при заключении договора займа сторонами согласовано, что все споры будут рассматриваться по месту нахождения предмета ипотеки. Также представитель пояснил, что в данном случае, истец не применяет ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров по месту нахождения объекта недвижимости, а напротив, указывает, что стороны воспользовались правом установления договорной подсудности - по месту нахождения предмета ипотеки, не нарушая при этом требования законодательства.
Ответчик Ларина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Владимирский городской ипотечный фонд просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. Указывает, что ответчиком получена оферта на заключение договора займа на территории Владимирской области, что дает право на изменение сторонами территориальной подсудности спора в пределах Владимирской области, что и было сделано сторонами в договоре займа.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, в договоре займа заемщиком указано место жительства: ****, то есть субъектом РФ места жительства заемщика указана Московская область, и пришел к выводу, что подсудность могла быть изменена по соглашению сторон только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - Московской области, а не места нахождения объекта недвижимого имущества, в связи с чем, передал дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужили нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора займа **** от 7 декабря 2018 г., заключенного между Владимирским ипотечным фондом и Лариной Е.Ю.
Согласно п. 2.6.7 указанного договора займа стороны определилиподсудность споров по месту нахождения предмета ипотеки, распложенного по адресу: ****
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где Лариной Е.Ю. получена оферта - г. Муром Владимирской области, что подтверждается договором комплексного обслуживания **** от 6 декабря 2018 г., заключенного между Лариной Е.Ю. и Владимирским городским ипотечным фондом.
Также суд учитывает, что сама ответчик Ларина Е.Ю. положения договора займа от 7 декабря 2018 г. в части определения подсудности спора не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд находит нужным отменить определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 г. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-709/2021 по иску Владимирского городского ипотечного фонда к Лариной Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 17 августа 2021 г.
Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка