Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №33-3013/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-3013/2021
по делу N 2-2561/2015 (N 33-3013/2021)
г. Уфа. 10 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Давлетову Руслану Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Давлетова Руслана Рафисовича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
20 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором N 990885-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Давлетовым Р.Р., ответчику был предоставлен кредит на сумму 641 756,11 рублей на срок до 20 июня 2017 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ГАЗ-172412, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и заемщиком Давлетовым Р.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества N 990885/01-фз.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика за период с 31 июля 2014 года по 27 января 2015 года перед Банком образовалась задолженность в размере 529 983,08 рубля, из них: текущий долг 385 184,27 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 3 408,62 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 59 660,76 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 36 034,98 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 28 078,99 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 17 615,46 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Давлетова Р.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 990885-ф от 20 июня 2012 года в размере 529 983,08 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 499,83 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен и постановлено: взыскать с Давлетова Руслана Рафисовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 990885-ф в размере 529 983 рубля 08 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 385 184,27 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 3 408,62 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59 660,76 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 36 034,98 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 28 078,99 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 17 615,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 499,83 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Давлетов Р.Р просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указав на то, что после приобретения автомобиля "Газель-172412" он исправно платил кредит. 19 апреля 2015 года его автомобиль угнали, о чем он предоставил документы в Банк. 12 февраля 2016 года получил травму, является инвалидом первой группы бессрочно. Страховое возмещение в размере 394 630 рублей получено Банком. В октябре 2020 года ответчик узнал, что Банк на его пенсионную карту "Мир" наложил арест, с чем он не согласен, поскольку не работает и пенсия для него является источником дохода. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьей 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и Давлетовым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 990885-ф, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства для покупки автомобиля в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него. Сумма кредита - 641 756,11 рублей, срок возврата кредита - до 20 июня 2017 года.
Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на общую сумму 641 756,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 990885 от 21 июня 2012 года.
Как усматривается из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Давлетов Р.Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно представленному истцом расчету за период с 31 июля 2014 года по 27 января 2015 года у ответчика перед Банком по кредитному договору N 990885-ф образовалась задолженность в размере 529 983,08 рубля, из них: текущий долг по кредиту составляет 385 184,27 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 3 408,62 рублей, просроченный кредит - 59 660,76 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 36 034,98 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 28 078,99 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 17 615,46 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными. Доказательств отсутствия задолженности перед Банком в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного состоянием здоровья, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник Давлетов Р.Р. не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова Руслана Рафисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Лахина О.В.
справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка