Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-3013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-3013/2020
от 30 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-250/2020 по иску Волкова Владимира Ивановича к Луценко Татьяне Сергеевне, Качаеву Виктору Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Качаева Виктора Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Качаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков В.И. обратился в суд с иском к Луценко Т.С., Качаеву В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг в размере 577 542,85 руб., исполнительский сбор в размере 44 896,36 руб., проценты по кредитному договору в размере 124 448,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 779,57 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2005 АО "Сбербанк России" и Луценко Т.С. был заключен кредитный договор /__/ на сумму 24 900 долларов США на срок до 04.04.2020 под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Луценко Т.С. 05.04.2005 ПАО "Сбербанк России" и Волковым В.И., Качаевым В.В. были заключены договоры поручительства /__/, 34905. Решением Северского городского суда Томской области от 21.10.2015 с Луценко Т.С. солидарно с Качаевым В.В., Волковым В.И. взыскано 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда, с каждого взыскана государственная пошлина по 3 023,98 руб. Постановлением от 31.10.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Волкова В.И. окончено, поскольку задолженность Луценко Т.С. по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" им полностью погашена. Для погашения задолженности истцом был оформлен кредитный договор /__/ от 28.10.2017 на сумму 700 000 руб. За период до полного погашения кредита истцом уплачены банку проценты в размере 124 448,92 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 577542,85 руб. за период с 01.11.2017 по 07.02.2020, составляют 96779,57 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Луценко Т.С. и Качаева В.В. солидарно в пользу Волкова В.И. взыскана сумма основного долга в размере 577 542,85 руб., исполнительский сбор в размере 44 896,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.02.2020 в размере 96 779,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Луценко Т.С. и Качаева В.В. солидарно в пользу Волкова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12787,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 640,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Качаев В.В. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора поручительства поручитель после выполнения обязательств по возврату задолженности приобретает право требования к заемщику, однако Качаев В.В. не является заемщиком. Кроме того, право требования поручителя суммы погашенной задолженности с заемщика возникает с момента ее выплаты кредитору. Так как первое погашение выполнено 12.10.2016, именно с указанной даты у Волкова В.И. возникло право требования к заемщику. Поскольку с исковым заявлением Волков В.И. обратился 23.12.2019, трехлетний срок исковой давности по платежам, внесенным до 23.12.2016, а именно: 12.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, истек. Несмотря на заявление ответчика, судом не применен срок исковой давности. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих пользование ответчиком чужими денежными средствами, полагает необоснованным взыскание задолженности по процентам за пользование ими. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волкова В.И. Радзивил Г.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и Луценко Т.С. 05.04.2005 заключен кредитный договор /__/, согласно п. 1.1 которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 24 900 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Северске на срок до 04.04.2020 под 11 % годовых (л.д. 7).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 05.04.2005 ПАО "Сбербанк России" и Качаевым В.В. заключен договор поручительства /__/, ПАО "Сбербанк России" и Волковым В.И. - договор поручительства /__/ (л.д. 11-14).
Решением Северского городского суда Томской области от 21.10.2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, с Луценко Т.С., с Качаева В.В. солидарно с Луценко Т.С., с Волкова В.И. солидарно с Луценко Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" и Луценко Т.С., в размере 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (л.д. 16-18).
23.03.2016 на основании решения Северского городского суда Томской области от 21.10.2015 в отношении поручителя Волкова В.И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 138).
В ходе исполнительного производства с Волкова В.И. взыскана и перечислена взыскателю ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 577 542,85 руб., также взыскан исполнительский сбор 44896,36 руб. Исполнительное производство в отношении должника Волкова В.И. окончено 31.10.2017 (л.д. 23).
Взыскивая сумму задолженности в размере 577 542,85 руб. с основного должника Луценко Т.С. и поручителя Качаева В.В. солидарно в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами подтверждена уплата суммы задолженности по решению суда поручителем Волковым В.И. за должника по кредитному договору /__/ Луценко Т.С., в связи с чем к истцу перешли права кредитора по указанному обязательству; поскольку договорами поручительства /__/ и /__/ от 05.04.2005 предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя с заемщиком, но не поручителей между собой, исполнивший обязательство поручитель вправе требовать взыскания всей уплаченной суммы с основного должника и поручителя солидарно.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителей солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 41-КГ19-16.
Так как договорами поручительства /__/ и /__/ от 05.04.2005 предусмотрена солидарная ответственность отдельно каждого поручителя и заемщика за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, при этом условия договоров поручительства не содержат указания на совместный характер выданных поручительств, на распределение между поручителями ответственности перед кредитором, суд пришел к верному выводу о взыскании всей задолженности в размере 577 542,85 руб. с заемщика Луценко Т.С. и поручителя Качаева В.В. солидарно, поскольку поручительства Волкова В.И. и Качаева В.В. являлись раздельными.
Также истцом заявлены требования о взыскании с должника и поручителя солидарно понесенных им в связи с исполнением обязательств должника убытков.
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577542,85 руб. за период с 01.11.2017 по 07.02.2020 в размере 96779,57 руб. судом обоснованно удовлетворены, поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены истцом 30.10.2017, следовательно, к нему перешло и право требования возмещения убытков, связанных с исполнением обязательства должника, обеспеченного поручительством иного лица.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора поручительства поручитель после выполнения обязательств по возврату задолженности приобретает право требования к заемщику, а не к поручителю; об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование Качаевым В.В. чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Обязанность поручителя по исполнению обязательств должника основана на принципе солидарной ответственности, в силу которого при неисполнении должником обязательства поручитель несет те же правовые последствия, что и должник.
Отказывая во взыскании убытков в размере 124448,92 руб., которые являются выплаченными Волковым В.И. процентами по кредитному договору /__/ от 28.10.2017, заключенному с ПАО "ВТБ 24", суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору /__/, были потрачены на погашение задолженности Луценко Т.С., а также доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности погасить задолженность по исполнительному производству без использования заемных денежных средств.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков истца в размере 124 448,92 руб. решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценку ему не дает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 44896,36 руб. заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Волкова В.И. исполнительского сбора в размере 44 896,36 руб. в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС 008024584 от 03.03.2016, выданного Северским городским судом Томской области по делу N 2-1131/2015, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам, госпошлины в рамках исполнительного производства N 22914/16/70006-ИП (л.д. 22).
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности каждого должника за несвоевременное исполнение исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 44896,36 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к расходам, связанным с выплатой задолженности. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, представлено не было.
В данной части решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе Волкову В.И. во взыскании с ответчиков солидарно исполнительского сбора в размере 44896,36 руб.
Доводы ответчика Качаева В.В. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к части платежей, произведенных Волковым В.И., отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального закона.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 22914/16/70006-ИП, представленной судебным приставом-исполнителем Белик К.М., Волковым В.И. производились следующие перечисления: 05.04.2016 в сумме 5,11 руб. (перечислены получателю ПАО "Сбербанк России"); 18.10.2017 в сумме 40,51 руб. (возвращены Волкову В.И.); 18.10.2017 в сумме 25507,45 руб. (возвращены Волкову В.И.); 18.10.2017 в сумме 1,85 руб. (возвращены Волкову В.И.); 30.10.2017 в сумме 643754,89 руб. (из них 577537,74 руб. перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России", 44896,36 руб. перечислены в бюджет как исполнительский сбор, 21320,79 руб. возвращены Волкову В.И.); 05.02.2018 в сумме 46900,51 руб. (возвращены Волкову В.И.).
Исковое заявление подано в суд 23.12.2019.
Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку платежи по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, не являлись периодическими платежами, правовых оснований для применения срока исковой давности к каждому из них не имеется. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в отношении заявленных требований следует исчислять с момента последнего платежа в счет погашения задолженности - с 30.10.2017. Именно в эту дату истцом совершен платеж, достаточный для полного исполнения обязательств должника.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, ценность подлежащих защите прав, следуя принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не учел бы суд первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению и в части солидарного взыскания с Луценко Т.С. и Качаева В.В. в пользу Волкова В.И. судебных расходов.
Размер расходов по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (79,93%), составит 9 546,99 руб., размер расходов по оплате услуг представителя - 11 989,50 руб., размер по оплате услуг почтовой связи - 600,41 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2020 года отменить в части взыскания с Луценко Татьяны Сергеевны и Качаева Виктора Викторовича солидарно в пользу Волкова Владимира Ивановича исполнительского сбора в размере 44896,36 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать солидарно с Луценко Татьяны Сергеевны и Качаева Виктора Викторовича в пользу Волкова Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 11 989,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546,99 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка