Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3013/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года
(судья районного суда Жилякова Г.И.)
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ответчики являются ее соседями по земельному участку. В декабре 2019 года они неоднократно распространяли о ней (ФИО2) сведения, не соответствующие действительности, позорящие ее честь и достоинство. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались в отдел МВД по <адрес> с сообщением, что ФИО2 якобы, ходит ночью к ним во двор и совершает какие-то действия против них. Кроме того, ответчики обращались в отдел полиции и в сельскую администрацию с сообщением о том, что ФИО2, якобы, измазала им ворота подсолнечным маслом. Ответчики своими действиями причинили вред здоровью истицы, из-за сложившейся ситуации она нервничает, плохо спит, принимает лекарства; вынуждена ходить в полицию и сельскую администрацию, давать объяснения по фактам обращений.
Сторона ответчика иск не признала.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ответчики просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО9, действующего в интересах ФИО1 и ФИО3 по доверенностям N б/н от 23.10.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что 23.12.2019 года в 09.00 часов в <адрес> соседка-ФИО2 облила фасад дома смолой. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ФИО10 по материалу КУСП N от 23.12.2019 года был осуществлен выезд в <адрес> к гражданке ФИО2 с целью опроса по факту порчи имущества. От дачи объяснений ФИО2 отказалась. По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 года, по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 об умышленном повреждении забора, ворот, калитки и трех кирпичных столбов, зарегистрированное в КУСП N от 23.10.2019 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.
Согласно определения N от 23.09.2019 года, рассмотрев материал КУСП N по сообщению ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вышеперечисленные постановления не были обжалованы, в том числе, истицей ФИО2, и вступили в законную силу в установленном законом порядке.
Согласно ответа администрации Поповского сельского поселения Богучарского муниципального района <адрес> в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФИО3, ФИО1 в период с ноября 2019 года по настоящее время в администрацию с письменным или устным обращениями на противоправные действия ФИО2 не обращались.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ФИО2 основания для компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и истицей не представлено, тем самым исходя из недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
