Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании действия ИП ФИО1 по хранению и реализации строительных материалов на складе расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> "з" с нарушением санитарных правил, противоправными, обязании ИП ФИО1 прекратить деятельность склада по хранению и реализации строительных материалов до устранения нарушений требований санитарного законодательства.
В обоснование искового заявления указано, что в ходе административного расследования установлено следующее.
Результат замеров уровней шума превышают предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.4/<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки" (протокол лабораторных исследований N от 08.08.2019г.).
Не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 50м от строительного магазина (склада) до границ жилых домов (фактическое расстояние до жилого дома-15 м), что является нарушением требований п.<дата> КЛАСС V СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности, тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД к ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства удовлетворено частично, постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 056008817206, ОГРН N), привести документально 15 метров до жилого здания расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> "з" в соответствии с Сан Пин.
В удовлетворении остальной части иска о признании действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 056008817206, ОГРН N) по хранению и реализации строительных материалов на складе расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> "з" с нарушением санитарных правил, противоправными и прекращении деятельность склада по хранению и реализации строительных материалов расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> "з" до устранения нарушений требований санитарного законодательства, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 Н.И. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части обязании ИП ФИО1 привести документально 15 метров до жилого здания расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> "з" в соответствие с СанПиН, отменить.
В обоснование жалобы указано, им результаты исследований специалистов по вопросу наличия серьезной опасности окружающей среде и здоровью населения при осуществлении деятельности до рассмотрения дела судом, шум от деятельности склада строительных материалов "Евродекор" меньше чем шум, создаваемый движением автотранспорта вблизи жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. N- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Положениями п.2.1., Сан ПиН 2.2.1./2.<дата>-03 установлено, что размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.
Согласно главе VII, п.7 Л. 12. КЛАСС V, Сан ПиН 2.2.1./2.<дата>-03 для складов хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, размер санитарно-защитной зоны - 50 метров.
В соответствии с п.4.5. Сан ПиН 2.2.1./2.<дата>-03, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;
- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;
- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;
- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с <дата> ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, на учет в налоговой инспекции поставлен 22.10.2012г.
Основным видом деятельности является: розничная торговля строительными материалами; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами и изделиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (общая долевая собственность) под торговым и развлекательным комплексом.
Судом установлено, что результаты замеров уровней шума превышают предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки" (протокол лабораторных исследований N от 08.08.2019г.), не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 50м от строительного магазина (склада) до границ жилых домов (фактическое расстояние до жилого дома-15 м), что является нарушением требований п.<дата> КЛАСС V СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Принимая во внимание отсутствия разрешения на изменение санитарно-защитной зоны либо возможность сокращения данной зоны согласно правилам пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управление Роспотребнадзора по РД в части приведения размера санитарно-защитной зоны в соответствие с Сан ПиН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ИП ФИО2 Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации промышленных товаров, не соблюдая нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 50м от строительного магазина (склада) до границ жилых домов (фактическое расстояние до жилого дома-15 м), что является нарушением требований п.<дата> КЛАСС V СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Доводы жалобы о том, что им результаты исследований специалистов по вопросу наличия серьезной опасности окружающей среде и здоровью населения при осуществлении деятельности до рассмотрения дела судом, шум от деятельности склада строительных материалов "Евродекор" меньше чем шум, создаваемый движением автотранспорта вблизи жилого дома, судебная коллегия находит не состоятельными поскольку обоснование указанных доводов ФИО2 Н.И. какие-либо доказательства не представил.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
