Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2019 по иску ООО "Феникс" к Угрюмовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Угрюмовой Татьяны Анатольевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" (далее истец) обратился в суд с иском к Угрюмовой Т.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 31.03.2017 года между Угрюмовой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 105 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствует требованиям положений ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банка".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направлял ответчику Заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.07.2017 года по 12.09.2017 год. Заключительный счет был направлен ответчику 12.09.2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
27.02.2018 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.02.2018 года и Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2018 года к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 110 519 рублей 58 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2018 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО "Феникс".
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ООО "Феникс", задолженность ответчика перед истцом составляет 110 519 рублей 58 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика Угрюмовой Т.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2017 года по 12.09.2017 года включительно, в размере 110 519 рублей 58 копеек. А также взыскать с Угрюмовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 39 копеек.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. Суд взыскал с Угрюмовой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017 года, образовавшуюся за период с 11.07.2017 года по 12.09.2017 года, в размере110 519 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Угрюмова Т.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения кредитной карты, активации её действия.
Обращает внимание, что судом не проверен расчет задолженности, ссылается на неполучение договора уступки прав.
Приводит довод о том, что денежные средства на счет ответчика не зачислялись.
Указывает, что неустановленным лицом, с принадлежащей ответчику кредитной зарплатой карты "Сбербанк России" и кредитной карты АО "Тинькофф Банк", без её согласия списало денежные средства, в связи с чем Угрюмова Т.А. обратился в полицию по факту хищения денежных средств.
Полагает, что суд неверно исчислил и взыскал государственную пошлину, к которой отнес и расходы истца на уплату государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен.
Ссылается на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей".
Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон процесса, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 и 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). (абз.1 п.13).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (абз.2 п.13).
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 31.03.2017 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 105 000 рублей.
За период с 11.07.2017 года по 12.09.2017 года у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
27.02.2018 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией кредитного досье, Договором уступки прав (требований) от 27.02.2018 года и Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2018 года к Договору уступки прав (требований).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод жалобы о хищении денежных средств третьими лицами не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не прекращают обязательств сторон сделки и в частности обязательства ответчика возвратить полученную сумму займа. Доказательств того, что ответчик возвратил сумму займа или же что таковая была списана кредитором в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и банком кредитного договора, судебной коллегией опровергаются представленными в дело доказательствами. Факт заключения сделки также подтверждается заявлением - анкетой ответчика, выпиской по счету, а также фактом выданной на имя ответчика кредитной карты.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и тарифах банка по кредитным картам, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств существования задолженности в меньшем размере или погашении ответчиком возникшей задолженности, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное уведомление об уступке прав истцу не направлялись, не влечет оснований к отмене принятого судом решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии возникшей перед кредитором задолженности, которую ответчик не погасил.
Доводы о неверном исчислении государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку суд правомерно зачел сумму уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку таковой был отменен по инициативе должника. При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку суд установи нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем его отмену повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
