Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Акционерному обществу "Сахаэнерго", Рахимову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Акционерному обществу "Сахаэнерго", Рахимову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова А.А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Томского Д.М., судебная коллегия
установила:
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к Рахимову А.А., АО "Сахаэнерго" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рахимова А.А., управлявшего автомобилем марки ******** г/н N ..., принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ******** г/н N .... причинены технические повреждения, пассажиру Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент аварии гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" была застрахована в АО "Альфастрахование". Причиненный вред жизни и здоровью Е. составил .......... руб., материальный ущерб собственнику автомобиля составил .......... руб., которые возмещены в полном объеме.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 788 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Лисина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что отказ в удовлетворении иска к АО "Сахаэнерго" является необоснованным, поскольку ДТП было совершено работником предприятия.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Рахимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении него.
Представители АО "Альфастрахование", АО "Сахаэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица участвующие дела извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рахимова А.А., управлявшего автомобилем марки ******** г/н N ..., принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго".
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ******** г/н N .... причинены технические повреждения, пассажиру Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Виновным в ДТП признан водитель Рахимов А.А., нарушивший п. п. 2.7, 9.1 ПДД, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент аварии гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" застрахована в АО "Альфастрахование".
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от _______ уголовное преследование по обвинению Рахимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, прекращено в соответствии со ст. *** УПК РФ и ст. *** УК РФ, Рахимов А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере .......... руб.
Из указанного постановления следует, что Рахимов А.А. свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от 05.07.2019, рыночная стоимость транспортного средства ******** - .......... руб.
Согласно страховому акту АО "Альфастрахование" от 10 июля 2019 г. N ... усматривается, что М. (собственник ******** г/н N ...) подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере .......... руб.
Из страхового акта АО "Альфастрахование" от 18 июля 2019 г. N ... усматривается, что потерпевшей Т. (жене Е.) подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере .......... руб.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рахимов А.А. находился в состоянии опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о несогласии со взысканной суммой в возмещение ущерба не влечет отмену решения суда.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил.
Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется. Материальное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела не влечет изменение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил иск в отношении работодателя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
11 апреля 2019 г. ответчик Рахимов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер своих неправомерных действий, сел за руль автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий АО "Сахаэнерго" на праве собственности. Управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте противоправного завладения Рахимовым А.А. и управления принадлежащего АО "Сахаэнерго" автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ....
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в отношении АО "Сахаэнерго" не имелось.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
