Определение Курского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3013/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3013/2020







судья Николаева Л.Н.


Дело N 33-3013-2020г.
(суд первой инстанции дело
N 2-341/2019,
46RS0020-01-2019-000353-79)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 ноября 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина А.В. к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от 30.11.2016 г. мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Стройинвест" адвоката Есикова Д.И. на определение Рыльского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-341/2019 по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина А.В. к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от 30.11.2016 г. мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке, удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина А.В. в пользу ООО "Стройинвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ООО "Стройинвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за счет средств федерального бюджета, в остальной части отказать".
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, от Матюхина А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от 30.11.2016 г. мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке.
Решением Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г. первоначальный иск ООО "Стройинвест" удовлетворен, квартиры, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме освобождены от ареста, с ООО "ПСК "Адрем" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вышеуказанное решение истцом обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 03.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матюхина А.В. и его представителя Пугленкова В.В. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стройинвест" обратился в Рыльский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, указав, что в ходе рассмотрения дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 351000 рублей, которые просит взыскать: 158000 рублей за счет средств федерального бюджета, а 193000 с Матюхина А.В.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель ООО "Стройинвест" адвокат Есиков Д.И. просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования представителя ООО "Стройинвест" в полном объеме, указывая, что, обжалуемое определение необоснованное, выражает неуважение к юридической профессии как таковой, обесценивая труд ее представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из п. 2 ст. 102 ГПК РФ В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, от Матюхина А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от 30.11.2016 г. мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке.
Решением Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г. первоначальный иск ООО "Стройинвест" удовлетворен, квартиры, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме освобождены от ареста, с ООО "ПСК "Адрем" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вышеуказанное решение истцом обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 03.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матюхина А.В. и его представителя Пугленкова В.В. - без удовлетворения.
Интересы ООО "Стройинвест" по указанному гражданскому делу представляли адвокат Есиков Д.И., действующий на основании ордера N от 01.07.2019 г. и доверенности от 07.06.2019г., выданной обществом адвокатам ФИО12 и Есикову Д.И.
Кроме того, интересы общества по данному делу представлял Татаринов А.М. по доверенности от 07.06.2019 г., выданной ООО "Стройинвест".
В подтверждение несения судебных расходов представитель ООО "Стройинвест" представил договор N 11 об оказании юридических услуг от 28.05.2019г., заключенный между адвокатской конторой Маклакова Г.А. в лице заместителя заведующего Сенцова И.А. и ООО "Стройинвест" в лице генерального директора Баринова В.Н., согласно которому за предоставленные юридические услуги по вышеуказанному делу, а именно, за изучение представленных материалов, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления - 106000 руб., представление интересов общества в Рыльском районном суде Курской области, Курском областном суде - 35000 руб. за одно судебное заседание, общество произведет оплату.
А так же акт N 11 от 10.12.2019г. об оказанных услугах, по договору N 11 от 28.05.2019 г., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 351000 руб., а именно, изучены представленные клиентом материалы, выработана правовая позиция, подготовлено исковое заявление - 106000 руб. представление интересов клиента в судебных заседаниях Рыльского районного суда Курской области 02.07.2019г., 17.07.2019 г., 09.08.2019 г., 13.08.2019 г., 26.08.2019 г., 09.09.2019 г. - 210000 руб., представление интересов клиента в судебных заседаниях Курского областного суда 03.12.2019 г. - 35000 руб. Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных юридических услуг у клиента не имеется.
В подтверждение произведенной по договору оплаты услуг представителя в размере 351000 руб. представлены платежные поручения - N 132 от 02.09.2019 г. на сумму 106000 руб., N 149 от 13.09.2019 г. на сумму 100000 руб., N 172 от 05.11.2019 г. - 100000 руб., N 197 от 10.12.2019 г. - 45000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им расходов на оказание юридических услуг по данному делу, поэтому, с учетом объёма и характера оказанной юридической помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с Матюхина А.В. в пользу ООО "Стройинвест" в возмещение судебных расходов 25000 рублей, посчитав, что такой размер возмещения будет являться разумным и справедливым.
А так же, на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств, взыскал в пользу ООО "Стройинвест" в счет возмещения судебных расходов 30000 за счет средств федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований представителю ООО "Стройинвест" отказано.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Стройинвест" адвоката Есикова Д.И. о том, что судом не учтен объем работы, проделанной представителями, их занятость в стадии подготовки дела к судебным заседаниям и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответствующие разъяснения о взыскании судебных расходов также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приведены выше.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая объём и характер оказанной ООО "Стройинвест" юридической помощи по настоящему делу и затраченного времени на изготовление процессуальных документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителей ответчика направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела, участие в нем двух представителей ООО "Стройинвест", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 351 000 рублей является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.
Довод жалобы о затратах представителей истца ООО "Стройинвест" за проезд в другой город на судебные заседания (г. Рыльск и г. Воронеж соответственно) также не влечет изменение определения, поскольку требований о взыскании транспортных расходов ООО "Стройинвест" не заявлялось.
Ссылка в частной жалобе на минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г., о необходимости взыскания требуемой истцом суммы судебных расходов в полном объеме не свидетельствует, так как установленные в данном решении прейскуранты на юридические услуги носят рекомендательный характер и для суда обязательными не являются.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает вывод суда первой инстанции о возмещении ООО "Стройинвест" за счет средств федерального бюджета понесенных им судебных расходов в размере 30 000 рублей правильным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, возражений на указанную жалобу УФК по Воронежской области.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыльского районного суда Курской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройинвест" адвоката Есикова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка