Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3013/2020, 33-103/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяконовой Марины Ивановны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Дьяконовой Марины Ивановны к Администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о пизнании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Изучив представленный материал, судья
УСТАНОВИЛ:
Дьяконова М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 67,1 кв.м..
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Скопинского городского суда Рязанской области от 21 августа 2000 года иск Дъяконовой М.И., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кутяшину А.А., Кутяшина В.И., к Рязанской дистанции гражданских сооружений о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности на доли квартиры был удовлетворен, поставлено: признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 02 декабря 1997 года и регистрационное удостоверение N от 02 ноября1997 года, выданное Скопинским БТИ на имя Кутяшиной А.Е. и Кутяшиной Н.И.; признать право собственности по 1/5 доли квартиры б/н в доме N за Кутяшиной А.Е., Кутяшиной Н.И., Кутяшиной А.А., Дъяконовой М.И., Кутяшиным В.И. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2000 года. Поскольку ни вышеуказанным решением суда, ни действующим законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых надлежит зарегистрировать право собственности на долю квартиры, истец в настоящее время обратилась в Скопинский территориальный отдел ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 03 февраля 2020 года государственная регистрация права Дьяконовой М.И., в отношении помещения с кадастровым номером N, площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была приостановлена. Причиной приостановления послужило то обстоятельство, что в решении Скопинского городского суда Рязанской области от 21 августа 2000 года фамилия истца указана как Дъяконова, то есть вместо мягкого знака в фамилии истца ошибочно написан твердый знак. Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года Дьяконовой М.И. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Скопинского городского суда Рязанской области от 21 августа 2000 года. В связи с этим истцу отказано в государственной регистрации права. Сложившаяся ситуация препятствует истице в оформлении ее прав, на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судьи исковое заявление Дьяконовой М.И. возращено по основанию ст. 135 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Дьяконова М.И. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба, в силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что разрешая вопрос о принятии искового заявления Дьяконовой М.И., судьей нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 135 ч.3 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленного материала следует, что решением Скопинского городского суда Рязанской области от 21 августа 2000 года удовлетворен иск Дъяконовой М.И., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кутяшину А.А., Кутяшина В.И. к Рязанской дистанции гражданских сооружений о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности на доли квартиры. Постановлено: признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 02 декабря 1997 года и регистрационное удостоверение N от 02 ноября1997 года, выданное Скопинским БТИ на имя Кутяшиной А.Е. и Кутяшиной Н.И.; признать право собственности по 1/5 доли квартиры б/н в доме N 63 по ул.Пушкина г.Скопина за Кутяшиной А.Е., Кутяшиной Н.И., Кутяшиной А.А., Дъяконовой М.И., Кутяшиным В.И.
Решение вступило в законную силу 01 сентября 2000 года.
Предъявляя новый иск о признании права на то же имущество, Дьяконова М.И. не указывает какие ее права, как владельца жилого помещения, нарушены в настоящее время действиями ответчиков. Из обстоятельств, изложенных истцом, не следует, что ей созданы препятствия в пользовании и владении жилым помещением.
Таким образом, основания полагать, что имеется новый спор о праве собственности Дьяконовой М.И. на долю в указанной квартире, отсутствуют.
В данном случае исковое заявление не могло быть принято к производству суда по основаниям, указанным в ст. 134 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращение искового заявления по основаниям, приведенным в ст. 135 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку судья не указал какое именно гражданское дело имеется в настоящее время в производстве суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Напротив из вышеизложенных обстоятельств следует, что спор о праве собственности Дьяконовой М.И. на 1/5 доли квартиры в доме <адрес> рассмотрен в 2000 году, решение состоялось в пользу истца, сведений о том, что в настоящее время имеются споры о праве на долю указанной квартиры, представленный в судебную коллегию материал не содержит.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.
То обстоятельство, что во вновь поданном исковом заявлении Дьяконова М.И. указывает в качестве ответчиков иных лиц, не влечет за собой возможность повторного рассмотрения ее иска, поскольку из обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, не усматривается, что между истцом, Администрацией МО - Скопинский муниципальный район и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возник спор о существующем праве собственности Дьяконовой М.И. на долю в указанной ею в иске квартире.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что основанием для предъявления настоящего иска Дьяконовой М.И. послужил факт невозможности исполнения вышеуказанного решения суда ввиду наличия в нем описки в фамилии истца, в исправлении которой Дьяконовой М.И. районным судом отказано.
Факт отказа во внесении в Государственный реестр сведений о принадлежности Дьяконовой М.И. права собственности на долю в квартире по причине допущенной ошибки в написании ее фамилии подтвержден уведомлениями Межмуниципального отдела Росреестра о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права.
Также истцом в подтверждение основания иска приложены копия решения Скопинского городского суда Рязанской области от 21 августа 2000 года, заверенная печатями суда, согласно которой признано право собственности по 1/5 доли на квартиру б/н в доме <адрес> за Кутяшиной А.Е., Кутяшиной Н.И., Кутяшиной А.А., Дъяконовой М.И., Кутяшиным В.И. ; определения Скопинского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2019 года и 12 марта 2020 года, которыми ей отказано в исправлении описки в решении суда.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствует о наличии процессуального вопроса, который подлежит разрешению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение об отказе в принятии искового заявления Дьяконовой Марины Ивановны к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разъяснить Дьяконовой Марине Ивановне, что она вправе обратиться в суд в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в судебном решении.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка