Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Губкинский Бандурко А.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Губкинский в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Тумгоева А.Ю.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Губкинский, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г.Губкинский о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 возле детского сада "Брусничка", расположенного в 13 микрорайоне г.Губкинский укусила бездомная собака. Указывая, что отлов безнадзорных животных должен был осуществляться администрацией г.Губкинский, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определениями суда от 25 июля 2019 года, 9 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НОРДиК", в качестве соответчика Правительство ЯНАО.
В судебном заседании помощник прокурора г. Губкинский Атутов С.А. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Кусенко В.В. требования иска не признала.
Представитель третьего лица МКУ "Управления организации строительства" Чамкаев А.Н. полагал, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что полномочия по организации отлова бродячих собак относятся к компетенции органов государственной власти субъекта РФ, хотя органы местного самоуправления и могут быть наделены отдельными полномочиями. Закон о наделении органов местного самоуправления ЯНАО отдельными государственными полномочиями в области обращения с животными с соответствующим финансовым обеспечением по настоящее время не принят. Кроме того, факт причинения нравственных страданий не доказан, а размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Губкинский Атутов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения от 24 октября 2019 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 укусила бездомная собака, причинив несовершеннолетнему телесные повреждения. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" оказана необходимая медицинская помощь; пройден курс антирабической вакцины.
Таким образом, факт причинения вреда и его степень достоверно установлены судом первой инстанции.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом бездомной собаки, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 15 ст. 7.1 Устава муниципального образования г. Губкинский, принятого на местном референдуме 16 марта 1997 года, органы местного самоуправления г. Губкинский имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г. Губкинский.
Постановлением Администрации г. Губкинский от 30 мая 2012 года N 1238 утверждены Правила содержания домашних животных, порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных, порядок захоронения (кремации) трупов (останков) домашних и безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 указанных Правил, отлов, временное содержание, захоронение (кремацию) безнадзорных домашних животных, трупов (останков) животных могут осуществлять любые юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании заключенного муниципального контракта, соглашений, договоров с Администрацией г. Губкинский, отлову подлежат безнадзорные домашние животные, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающих их лиц (кроме домашних животных, находящихся на привязи).
С целью реализации полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных Администрацией г. Губкинский утверждена муниципальная программа "Благоустройство муниципального образования г. Губкинский на 2014-2021 годы" (Постановление Администрации г. Губкинский от 19 ноября 2013 года N 2832, в редакции Постановления Администрации г. Губкинский от 3 апреля 2019 года N 522), в соответствии с которой одной из задач данной Программы является осуществление комплекса мероприятий по снижению популяции безнадзорных животных на территории г. Губкинский. Участником указанной Программы также является МКУ "Управление организации строительства", на которое возложены полномочия Администрации г. Губкинский по заключению договоров с подрядными организациями на отлов и утилизацию безнадзорных животных в соответствии с данной Программой.
В период 2018-2019 годы МКУ "Управление организации строительства" заключались договоры и контракты с различными юридическими лицами на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский, в том числе в период марта 2019 года. Представлены акты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2003 года N62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", положениями муниципальной программы "Благоустройство муниципального образования г. Губкинский на 2014 - 2021 годы, и пришел к обоснованному выводу о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию г.Губкинского. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верхового Суда РФ от 18 апреля 2017 года N72-КГ17-1. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Администрация г. Губкинский имела финансирование на указанные цели из бюджета ЯНАО.
Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 были причинены безнадзорной собакой, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск прокурора в интересах несовершеннолетнего к администрации г.Губкинский о компенсации морального вреда.
Определяя размер названной компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с его индивидуальными особенностями, как несовершеннолетнего, длительность прохождения лечения, бездействие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллятора не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "НОРДиК". Привлечение ООО "НОРДиК" к участию в деле, в котором разрешаются требования, заявленные о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений безнадзорным животным, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию которых возложена на администрацию г.Губкинского, непосредственно несовершеннолетнему, не являлось целесообразным, поэтому и этот довод жалобы несостоятелен.
Как следует из ч. 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Судом обоснованно данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов. Более того, указанная судебная практика имело место до внесения изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
