Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 года №33-3013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Ковалевской В.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Бабкина В. В. к Паницыной Н. А., Степановой Н. Н.евне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАВ
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 24 апреля 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Бабкина В. В. в пользу ООО "Бюро оценки" судебные расходы на оплату экспертизы по определению Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2018 года в размере 5000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Бабкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 г. он самовольно возвел жилой дом на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, затратив денежные средства в сумме 235000 рублей. В этом доме истец проживал с Паницыной Н.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Земельным участком и домом истец и Паницына Н.А. пользовались как своим собственным имуществом, проживали в нем, следили за его сохранностью. В 2016 г. истец осужден к отбыванию наказанию в колонии-поселении, освобожден в 2017 г. После освобождения истец направился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в его доме проживают посторонние неизвестные ему люди. После разговора с ними истец выяснил, что Паницына Н.А. продала им дом и земельный участок. При этом договоров купли-продажи между ними оформлено не было. Со слов проживающей в жилом доме женщины истцом установлено, что она передала Паницыной Н.А. за дом и земельный участок 400000 рублей. Истец обратился в ОП "Ингодинский" с заявлением о проведении проверки действий Паницыной Н.А. по продаже дома и земельного участка. Постановлением от 29 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях Паницыной Н.А. состава преступления. Полагал, что Паницына Н.А. самовольно без законных на то оснований распорядилась принадлежащим ему имуществом.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд возложить на Паницыну Н. А. и Степанову Н. Н.евну обязанность передать истцу во владение неосновательное обогащение в виде принадлежащих ему строительных материалов, входящих в состав сложных вещей, - дома площадью 34,5 кв.м., бани площадью 24,7 кв.м., забора длиною 255,28 м, находящихся по адресу: <адрес>; взыскать с Паницыной Н. А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей (том 1 л.д. 5, 89, 229-230).
Определением суда от 7 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Н. Н.евна (том 1 л.д. 101-102).
Определением суда от 25 декабря 2018 г. Степанова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 233-235).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (том 2 л.д. 15-18, 35-36).
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАВ просит решение отменить, принять по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на строительные материалы, из которых построен спорный жилой дом, приобретенный Степановой Н.Н. у Паницыной Н.А. Суд критически оценил накладную N 7 от 15.06.2006, учитывая показания свидетеля ИП КАФ Вместе с тем, показаниям свидетеля ИП КАФ о том, что лет 5-7 назад Бабкин В.В. покупал у него стройматериалы, надлежащая оценка судом не дана. Накладная N 7 от 15.06.2006 была получена истцом в 2018 г. перед подачей иска в суд. Накладную истцу выдал мужчина, находящийся на базе стройматериалов ИП КАФ Истец не предполагал, что мужчина, выдавший ему накладную, не подписал её и поставил не ту печать. Сотрудник, выдавший истцу накладную, руководил базой в отсутствие КАФ, который зачастую в силу личных обстоятельств на базе отсутствовал. Выдавший истцу накладную сотрудник базы подтвердил, что в спорный период времени истец приобретал на базе стройматериалы для строительства дома. Судом не было удовлетворено неоднократно заявленное истцом ходатайство о направлении судебного поручения с целью допроса в качестве свидетеля продавца стройматериалов ГЮА Договор купли-продажи от 08.09.2018, который не был принят судом во внимание, был получен истцом в 2018 г. после допроса свидетеля ИП КАФ Для получения указанного договора истец отправился в с. Энгорок, где встретился с ГЮА, который в настоящее время работает в администрации сельского поселения "Энгорок". Договор от 08.09.2008 был заверен главой сельского поселения "Энгорок" в 2018 г. по просьбе ГЮА При таких обстоятельствах суд необоснованно критическим образом оценил указанный договор, сославшись на то, что договор купли-продажи был представлен истцом только после допроса свидетеля ИП КАФ В настоящее время ГЮА может быть вызван в суд для дачи показаний о том, где им был взят договор купли-продажи от 08.09.2008, и соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности. Представленные истцом в материалы дела доказательства получены им только в 2018 г., то есть по истечении десяти лет с момента строительства дома. Но это вызвано тем, что все документы, подтверждающие расходы истца на приобретение строительных материалов, находились в спорном жилом доме и в период нахождения истца в местах лишения свободы ими по своему усмотрению распорядился ответчик. Свидетель КВС суду показал, что два раза он ездил с Бабкиным В.В. на своей грузовой машине в с. Энгорок, где Бабкин В.В. приобретал стройматериалы у ГЮА Для проезда через посты ДПС были оформлены необходимые документы. Судом не приняты во внимание показания свидетеля КВС о том, что Бабкин В.В. начал приобретать стройматериалы ещё в 2006 г., когда выбрал себе земельный участок, но еще его не огородил. Приобретенные в этот периоды Бабкиным В.В. стройматериалы хранились на участке КВС Из указанного следует, что истец начал приобретать стройматериалы для строительства дома ещё до знакомства с ответчиком. Со слов Паницыной Н.А. установлено, что с Бабкиным В.В. они познакомились в 2009 г. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля БЛВ, сославшись на то, что она приходится матерью истцу. Полагает, что показания всех свидетелей логичны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не имеют. Несовпадение показаний свидетелей в некоторых моментах объясняется тем, что с момента постройки дома прошел продолжительный период времени. Свидетель ГСГ суду показала, что изначально к ней для оформления документов на жилой дом обращался Бабкин В.В., который выдал доверенность на её имя и на имя ЛАС Копия указанной доверенности суду представлена. Представитель истца знаком с ЛАС, и ему лично известно, что после того как ЛАС не смог оформить документы на дом, было принято решение, что иск в суд будет подан от имени Паницыной Н.А. К тому времени Бабкин В.В. и Паницына Н.А. состояли в фактических брачных отношениях. Полагает, что технический паспорт на дом, оформленный на Паницыну Н.А., ответы из государственных органов не являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что именно Паницына Н.А. за свой счет приобрела стройматериалы, которые были использованы для строительства дома, бани, забора. Данные документы подтверждают, что на момент их получения Паницына Н.А. имела намерение оформить имущественные права на дом. С учетом показаний свидетеля ГСГ можно сделать вывод о том, что между Паницыной Н.А. и Бабкиным В.В. спора относительно того, на чье имя будет оформлено право собственности на жилой дом, в тот период времени не существовало. Именно с разрешения Бабкина В.В. право собственности на дом решилиоформить на Паницыну Н.А. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Паницыной Н.А. не было представлено доказательств того, что именно за её счёт осуществлялось строительство дома и других объектов, находящихся на земельном участке; доказательств того, кому поручалось строительство дома. Объяснения Паницыной Н.А. о том, что Бабкин В.В. осуществлял строительство всех находящихся на земельном участке объектов в 2009 г. в течение нескольких месяцев по её просьбе, материалами дела не подтверждены, они подлежат критической оценке (л.д. 27-29).
В судебное заседание ответчик Степанова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бабкина В.В. и его представителя ЗАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Паницыной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабкин В.В. и ответчик Паницына Н.А. состояли в фактических брачных отношениях.
Обратившись в суд с настоящим иском, Бабкин В.В. ссылался на то, что в период фактических брачных отношений с Паницыной Н.А. в 2008 г. он построил дом на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет своих собственных средств.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>) Бабкин В.В. осужден по ст. <данные изъяты> к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в колонии-поселении. Отбывал наказание в период с 18.04.2016 по 11.07.2017, освобожден постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30.06.2017 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 17 дней (том 2 л.д. 1-2).
Как пояснил истец, по отбытии наказания и освобождении из мест лишения свободы ему стало известно о том, что построенный им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был продан Паницыной Н.А.
19 июля 2017 г. Бабкин В.В. обратился в ОП "Ингодинский" с заявлением о принятии мер к гр. Паницыной Н.А.
В связи с поступившим заявлением УУП ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите проведена проверка.
В объяснениях, которые были даны в рамках проверки сообщения о преступлении УПП отдела полиции "Ингодинский" 19.07.2017, Паницына Н.А. пояснила, что с июня 2017 г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном. Ранее в период с 2009 г. по июнь 2017 г. проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном. В 2009 г. ею было получено разрешение от администрации г. Читы на строительство дома по адресу: <адрес>. Для строительства дома она наняла бригаду, в составе которой работал Бабкин В.В. Дом построен за счет её собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры в п. Дарасун. С 2012 г. Паницына Н.А. и Бабкин В.В. стали проживать совместно. В апреле 2016 г. Бабкин В.В. был осужден к лишению свободы. В июне 2017 г. Паницына Н.А. продала дом, расположенный по адресу: <адрес>, женщине, данные которой она не помнит (запомнила только имя, отчество - Н. Н.евна) за 450000 рублей (том 1 л.д. 7-8).
Постановлением УУП ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите от 29.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 9).
Как установлено из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.11.2011 с присвоением кадастрового номера 75:32:020508 (том 1 л.д. 22-25).
28 февраля 2012 г. между Паницыной Н.А. и ГСГ заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению документов на самовольные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42-43).
2 марта 2012 г. Паницыной Н.А. выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом (том 1 л.д. 44-52).
Из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 10.02.2017 N 373 следует, что Паницыной Н.А. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство. Разъяснено, что указанный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке (том 1 л.д. 34).
В материалы дела представлена расписка от 26.07.2017, согласно которой Паницына Н.А. приняла денежные средства в размере 400000 рублей в долг на срок до сентября 2017 г. Обязалась вернуть в установленный срок полученные денежные средства либо по завершении регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передать указанные объекты в собственность Степановой Н.Н. Стоимость дома определена в размере 450000 рублей, гаража - 40000 рублей, беседки - 30000 рублей. Оставшуюся сумму Степанова Н.Н. должна передать после оформления права собственности на дом и земельный участок на её имя (том 1 л.д. 100).
Из объяснений стороной судом установлено, что фактически между Паницыной Н.А. и Степановой Н.Н. состоялась сделка по купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом и земельный участок по указанному адресу находятся во владении Степановой Н.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде строительных материалов, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на строительные материалы, из которых построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный Степановой Н.Н. у Паницыной Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, процессуальный закон не нарушен.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов для постройки дома Бабкин В.В. представил в материалы дела накладную N7 от 15.06.2006, выданную "ИП Кондра", о приобретении строительных материалов на общую сумму 235000 рублей (брус 15х15 (5м?*4500 рублей), доска 0,25 обрез (20м?*5000 рублей), брусок 5х10 (2м?*4500 рублей), столбы листвяк 25 штук (200 рублей), доска 0,5 обрез (7м?*4500 рублей), брусок 5х5 (1м?*8000 рублей), доска заборная (15м?*3000 рублей), горбыль (20м?*800 рублей)). Накладная выдана Абдуллаевым, заверена печатью ИП КАФ (том 1 л.д. 28).
Допрошенный в качестве свидетеля КАФ суду показал, что подпись и оттиск печати в накладной ему не принадлежат. Указанное в накладной количество товара он не мог изготовить и продать, на изготовление такого объёма строительных материалов ему нужно два или три месяца. В 2006 г. он только начал работать, такого объема строительных материалов на складе у него быть не могло, они не могли быть изготовлены на заказ. Бабкин В.В. приобретал у него строительные материалы лет 5-6 назад, но не в таких объёмах, как указано в представленной накладной. Сотрудник Абдуллаев ранее работал у него в должности сторожа, трудовые отношения с ним прекращены год назад. Абдуллаев не имел права отпускать товар, выдавать накладные. Свидетель выдачу строительных материалов в таком объёме, который указан в накладной, не подтвердил (см. протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 г., том 1 л.д. 59-64).
Учитывая показания свидетеля КАФ, суд обоснованно отнесся критически к представленной в материалы дела накладной, поскольку содержание этой накладной опровергнуто показаниями свидетеля КАФ, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля КАФ о том, что истцом все-таки приобретались строительные материалы примерно 5-6 лет назад, отмену решения не влекут. Факт приобретения истцом строительных материалов у ИП КАФ не свидетельствует о том, что истец покупал именно те строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного дома.
Также обоснованно суд отнесся критически к представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от 08.09.2008, заключенного между ГЮА и Бабкиным В.В. по продаже пиломатериалов: доска обрезная (15м?*3,50), брусок 5х5 (2м?*4000), брусок 5х10 (5м?*4000), стоимостью 80000 рублей (том 1 л.д. 107).
Из копии договора, удостоверенной главой КФХ ГЮА, следует, что договор был удостоверен главой администрации сельского поселения "Энгорокское" ТНН, имеется оттиск печати администрации сельского поселения "Энгорокское".
В письменных объяснениях суду от 20.02.2019, удостоверенных главой администрации сельского поселения "Энгорокское" ПВВ, ТНН пояснила, что договор о купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между ГЮА и Бабкиным В.В., она не заверяла, так как на дату заключения договора не исполняла полномочия главы сельского поселения "Энгорокское". Полномочия главы сельского поселения Энгорокское" она стала осуществлять с марта 2010 г. Подлинника договора купли-продажи от 08.09.2008, заключенного между ГЮА и Бабкиным В.В., в архиве сельского поселения "Энгорокское" не имеется (том 2 л.д. 5).
Таким образом, лицо, указанное в качестве должностного лица, удостоверившего заключение договора, не подтвердило факт его удостоверения. При таких обстоятельствах такое доказательство не может быть принято судом во внимание.
Представленные в материалы дела сопроводительное письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.12.2012 N 01-13/8010а о направлении соглашения от 03.12.2012 об оплате за период фактического использования земельного участка, договор на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок от 06.04.2012, заключенный между Бабкиным В.В. и ГСГ, составлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как спор возник в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90-92).
Показания свидетеля ГСГ, которая показала, что Бабкин В.В. и Паницына Н.А. в 2012 г. обратились к ней для оказания услуг по оформлению документов на жилой дом, и что в итоге документы на дом были оформлены на Паницыну Н.А., которая передала заказчику денежные средства в размере 400000 рублей, за оказание услуг (см. протокол судебного заседания от 05.06.2018 - том 1 л.д. 94-96), юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства (наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком) не подтверждают и не опровергают, поскольку даны в отношении обстоятельства оформления документов на возведенный в отсутствие разрешительной документации дом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей БЛВ, которая приходится истцу матерью, коллег и друзей - ШСА, РАВ, КВС, которые подтвердили наличие между истцом Бабкиным В.В. и ответчиком Паницыной Н.А. фактических брачных отношений в период с 2012 по 2014 г.г., строительство истцом спорного жилого дома и приобретение им строительных материалов, достоверно не подтверждают, что строительные материалы, которые были использованы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности именно истцу.
Документальных доказательств принадлежности истцу стройматериалов, из которых возведен дом, в дело не представлено. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение наличия у истца права собственности на строительные материалы, использованные при строительстве спорного дома, не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Паницыной Н.А. не было представлено доказательств того, что именно за её счёт осуществлялось строительство дома и других объектов, находящихся на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований процессуального закона бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком) возложено на истца.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Ковалевская В.В.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка