Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нигматулиной Р.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Садыковой С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Нигматулиной Р.Г. в пользу Садыковой С.Ф. задолженность по договору займа от <.......> в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 605 рублей, всего 111 530 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Садыковой С.Ф. - Канзафаровой И.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыкова С.Ф. обратилась в суд с иском к Нигматулиной Р.Г. о взыскании займа.
Требования мотивированы тем, что <.......> Нигматулина Р.Г. взяла в долг у Садыковой С.Ф. денежную сумму в размере 90 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до <.......>, что подтверждается распиской от <.......>
Однако, в установленный договором срок заемщик свои обязательства не исполнила, в связи с чем в ее адрес направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Учитывая изложенное, Садыкова С.Ф. просит взыскать с Нигматулиной Р.Г. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 3 605 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нигматулина Р.Г., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что неоднократно обращалась к истцу с предложением погасить задолженность частично, в рассрочку, однако Садыкова С.Ф. отказывала ей в этом, тем самым увеличивая срок пользования денежными средствами.
Отмечает, что в претензии, направленной в ее адрес, истцом указаны дополнительные суммы, о которых ей не известно.
Не согласна с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет непонятен, не отображен период пользования денежными средствами, ключевые ставки Банка России; при этом за период с <.......> по <.......> ключевая ставка банка составляла 7, 25 %, следовательно, представленный истцом расчет, произведенный по ставке 7, 5 %, является неправильным.
Кроме этого, размер расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. завышен.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Садыковой С.Ф., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Садыкова С.Ф. и ответчик Нигматулина Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Садыковой С.Ф. - Канзафаровой И.М. относительно доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Нигматулина Р.Г. взяла в долг у Садыковой С.Ф. денежные средства в размере 90 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до <.......>, что подтверждается распиской (л.д. 24).
<.......> в адрес Нигматулиной Р.Г. направлена претензия о возврате денежных средств, которая ею не исполнена.
Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами заключен договор займа, в рамках которого у Нигматулиной Р.Г. возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства займодавцу возращены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с предложением погасить задолженность частично, в рассрочку, однако, Садыкова С.Ф. отказывала ей в этом, тем самым увеличивая срок пользования денежными средствами, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что предоставление рассрочки платежа является правом займодавца, а не его обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истцом указаны дополнительные суммы, о которых Нигматулиной Р.Г. неизвестно, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. завышен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав истца, а также доказательства, представленные в обоснование размера понесенных судебных расходов. При этом, сторона ответчика не представила доказательств в обоснование своей позиции о том, что присужденный истцу размер расходов на услуги представителя завышен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> (316 дней) будет составлять 5 761, 84 руб. из расчета:
за период с <.......> по <.......> исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7, 75 % (информация Банка России от <.......>): 90 000 руб. * 7, 75 % / 100 % / 365 дней * 42 дня = 802, 6 руб.,
за период с <.......> по <.......> исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7, 5 % (информация Банка России от <.......>): 90 000 * 7, 5 % / 100 % / 365 дней * 42 дня = 776, 71 руб.,
за период с <.......> по <.......> исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7, 25 % (информация Банка России от <.......>): 90 000 * 7, 25 % / 100 % / 365 дней * 175 дней = 3 128, 42 руб.,
за период с <.......> по <.......> исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7, 5 % (информация Банка России от <.......>): 90 000 * 7, 5 % / 100 % / 365 дней * 57 дней = 1 054, 11 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению, следует снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 925 руб. до 5 761, 84 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года изменить, снизить размер взысканных с Нигматулиной Р.Г. в пользу Садыковой С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 925 руб. до 5 761 рубля 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Нигматулиной Р.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
