Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3013/2019
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкина Константина Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года, которым постановлено
В иске Бабушкину Кириллу Валерьевичу к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Бабушкина К.В. и его представителя Гришиной М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Енилеевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабушкин К.В. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что 16.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму 6 700 000 рублей на 30 лет под 14,75%. Поручителями по кредитному договору являются его отец Бабушкин В.Ю., его мать Бабушкина Е.А., и Сбродова Л.М. На момент заключения договора он не понимал фактического значения своих действий, поскольку страдает психическим заболеванием: <скрыто>. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Он является инвалидом детства по данному заболеванию, получает пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой. При заключении договора в банке с него не потребовали документы о состоянии его здоровья. При подписании указанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать кредитный договор от 16.07.2010 года N, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бабушкину К.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Бабушкин К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение судебной психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежало на истце.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 16 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Бабушкиным К.В., Сбродовой Т.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму 6 700 000 руб. под 14,75% годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 16 июля 2040 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора ( п.1.1. кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, 16.07.20110 г. ПАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с Бабушкиным В.Ю. N, с Бабушкиной Е.А. N, со Сбродовым В.В. N, со Сбродовой Л.М. N, а также договор залога (ипотека) объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то есть ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 20 июля 2010 года сделана запись регистрации N.
Факт собственноручного подписания кредитного договора истцом не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным по ст.177 ГК РФ, Бабушкин К.В. указал на наличие у него психического заболевания, в силу которого он не понимал фактического значения своих действий.
С 29.05.2012 года истец Бабушкин К.В. является инвалидом с детства и ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно представленной истцом справке ГБУ РО "ОКПБ им. ФИО13" от 18.06.2018г. консультативно обращался с диагнозом: <скрыто>.
Из пояснений ответчика следует, что при заключении кредитного договора Бабушкин К.В. совершил ряд действий, подтверждающих его волю получить кредит и приобрести жилой дом и земельный участок, а именно подписал заявление - анкету, предварительный договор купли-продажи, кредитный договор, заявление на выдачу кредита наличными деньгами от 16.07. 2010 года, полис страхования имущества (ипотека) N от 14 июля 2010 года, срочное обязательство N, соглашение N от 14 июля 2010 года, договор N аренды индивидуального сейфа от 16 июля 2010 года (перечисленные документы были представлены суду ранее в судебном заседании от 14 декабря 2018 года). В последующем на протяжении восьми лет Бабушкин К.В. исполнял свои обязательства по договору, оплачивая кредит и проценты за пользование кредитом, в том числе путем безналичного перечисления со своей карты, заключая ежегодно договоры страхования имущества и уплачивая страховую премию, что подтверждается полисами и квитанциями.
На момент получения кредита Бабушкин К.В. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России, с основным видом деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N. Об этом же свидетельствует информация с официального сайта www.spark-interfax.ru, где отражено, что индивидуальным предпринимателем Бабушкиным К.В. (ОГРНИП N) осуществлялась, в том числе деятельность по поставке товаров, работ и услуг, заключению государственных контрактов в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. Бабушкин К.В. принимал участие в госзакупочной деятельности, регулируемой положениями Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате которой было заключено 6 госконтрактов на общую сумму 684 060 руб. Наличие оборотов по счетам, открытым на имя истца, также подтверждается ведение им прибыльной деятельности, а, соответственно, ясное осознание истцом происходящего и последствий своих действий. 25 декабря 2015 года он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения(перечисленные документы были представлены суду ранее в судебном заседании от 14 декабря 2018 года).
В связи с изложенным, ответчик полагал, что Бабушкин К.В. в юридически значимый период понимал сущность своих действий, характер и осознавал последствия совершаемых им действий.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителей истца была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза, а затем, с согласия истца, и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Областной психиатрической больницы им. ФИО13". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 29 марта 2019 года, комиссия пришла к заключению о том, что на момент заключения кредитного договора 16.07.2010г., в момент заключения дополнительных соглашений от 06.06.2013г. и 25.03.2016г., равно как и в настоящее время, обнаруживает <скрыто> об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании с детства в психическом развитии, наблюдении в связи с этим у невролога, психиатра, трудностях в усвоении школьной программы и обучении в связи с этим во вспомогательной школе, установлении группы инвалидности в связи с указанным психическим расстройством, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, <скрыто>. Оценить влияние указанных психопатологических нарушений Бабушкина К.В. на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимые периоды времени не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о его психическом состоянии.
Полученное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора и договора страхования недействительными, поскольку истец при их заключении понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Кроме того, суд на основании ст. 181 ГК РФ признал обоснованными ходатайства ответчика о применении срока исковой давности при разрешении требований об оспаривании сделки, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать при его подписании (16.07.2010 г.), а доказательств того, что до 2018 года он не мог осознавать значения заключенного договора истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с представленным заключением не влияет на правильность принятого судом решения. Данный документ обоснованно оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. п. 1, 2, 3).
Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки 16.07.2010 г. истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с заключением комиссии судебных экспертов и выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается.
Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключения судебных экспертов сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний <скрыто> и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как показания истца, свидетеля Б., так и медицинскую документацию.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного с уда г. Рязани от 04 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабушкина Кирилла Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
