Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года №33-3013/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3013/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Верховного суда Республики Хакасия Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морочковского Романа Бориславовича к Густелевой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора займа незаключённым, договора залога недействительным
по частной жалобе не привлечённого к участию в деле Брухтия Юрия Александровича, поданной его представителем на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу от 02.12.2016 г.,
установил:
02.12.2016 г. по данному делу постановлено решение, которым первоначальный иск Морочковского Р.Б. удовлетворён частично, встречный иск Густелевой Л.В. оставлен без удовлетворения; в окончательной форме решение принято 07.12.2016 г.;
апелляционная жалоба представителя Густелевой Л.В. на данное решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения, и 21.03.2017 г. оно вступило в законную силу (л.д.111-116 и 167-171 т.2).
27.06.2019 г. не привлечённый к участию в деле Брухтий Ю.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, указывая, что решением арбитражного суда от 24.01.2019 г. признано обоснованным его заявление в сумме 1.121.580 рублей 30 копеек, включённое в реестр требований кредиторов должника Густелевой Л.В., которая признана банкротом. 01.03.2019 г. в арбитражный суд также поступило заявление Морочковского Р.Б. о включении его в реестр кредиторов этого должника. Обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора по делу о банкротстве, поскольку это решение основано на недостоверном договоре займа от 28.10.2015 г. ввиду его безденежности. Об этом решении суда ему стало известно после ознакомления 28.05.2019 г. его представителя с материалами дела о банкротстве (л.д.185-188 т.2).
В судебном заседании представитель Брухтия Ю.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и с этим ходатайством согласилась Густелева Л.В. и её представитель. Представитель Морочковского Р.Б. возразил на это ходатайство.
30.08.2019 г. определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д.218-220 т.2).
Представитель Брухтия Ю.А. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, пропущенный срок восстановить и, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ о его применении, приведённые в постановлении от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что Брухтий Ю.А. является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым решением, так как договор займа между Морочковским Р.Б. и Густелевой Л.В. является мнимой сделкой, совершённой с целью нарушения имущественных прав Брухтия Ю.А. У Морочковского Р.Б. не имелось достаточных денежных средств для того, чтобы осуществить займ, этот договор займа умышленно содержит сведения о сумме займа в 2.400.000 рублей, которая явно будет больше требований всех кредиторов, которые составляют 1.121.580 рублей 30 копеек. О наличии обжалуемого решения Брухтий Ю.А. узнал после ознакомления 28.05.2019 г. с материалами дела его представителем по делу о банкротстве. Ссылка суда на то, что 11.04.2019 г. проходило судебное заседание с участием представителя Брухтия Ю.А., является необоснованной, так как Морочковский Р.Б. не направил Брухтию Ю.А. копию обжалуемого решения суда и не вручил её в судебном заседании представителю Брухтия Ю.А. (л.д.224-227 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как приведено выше, обжалуемое решение суда в окончательной форме принято 07.12.2016 г.;
апелляционную жалобу на это решение суда не привлечённый к участию в деле Брухтий Ю.А. подал 27.06.2019 г.
Отказав Брухтию Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2016 г., суд исходил, в том числе из того, что ему об этом решении суда стало известно 10.04.2019 г. в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Морочковского Р.Б. о включении его в реестр кредиторов должника Густелевой Л.В.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия по доводам частной жалобы не установил оснований для иных выводов.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами орм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвёртый пункта 8).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенное в этой жалобе, Брухтий Ю.А. указал, что о решении суда от 02.12.2016 г. ему стало известно после ознакомления 28.05.2019 г. его представителя с материалами дела о банкротстве (л.д.185-188 т.2), и об этом его представитель повторяет в частной жалобе (л.д.224-227 т.2).
Между тем из определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 10.04.2019 г. видно, что в этом судебном заседании арбитражный суд рассматривал заявление Морочковского Р.Б. о включении его в реестр кредиторов должника Густелевой Л.В., основанное на решении суда от 02.12.2016 г., и в этом судебном заседании присутствовал также и представитель Брухтия Ю.А., тоже являющийся кредитором Густелевой Л.В.
Кроме того суд, отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что обжалуемый решением не затронуты права и законные интересы Брухтия Ю.А.
Брухтий Ю.А., обосновывая свои утверждения о том, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, указал, что он является конкурсным кредитором должника Густелевой Л.В., а договор займа, на котором основаны требования Морчковского Р.Б. к этому должнику, умышленно содержит сведения о сумме займа в 2.400.000 рублей, которая явно будет больше требований всех кредиторов, которые составляют 1.121.580 рублей 30 копеек.
Эти доводы представитель Брухтия Ю.А. повторяет и в частной жалобе.
Из смысла норм статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное соучастие (обязательное) имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).
Указанные Брухтием Ю.А. обстоятельства о том, что он конкурсный кредитор ответчика Густелевой Л.В., не являлись предметом судебного разбирательства по указанному делу, рассмотренному в декабре 2016 г., поскольку Брухтий Ю.А., как он указывает в частной жалобе, включён в число кредиторов Густелевой Л.В. решением арбитражного суда от 24.01.2019 г.
Таким образом, по делу по иску Морочковского Р.Б. к ответчику Густелевой Л.В. о взыскании долга по договору займа участие этого ответчика позволило решить вопрос о правах и обязанностях участвующих в деле лиц без привлечения в процесс иных лиц, и в этом судебном процессе и обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Брухтия Ю.А. не разрешался, поэтому оснований для привлечения его к участию в этом деле не имелось и, следовательно, он не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования решения суда от 02.12.2016 г. по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу не привлечённого к участию в деле Брухтия Юрия Александровича, поданную его представителем, - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка