Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 года по делу по иску Лесных Виктора Ивановича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лесных В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.09.2018 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клокова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Клоковым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 262 984 руб. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 25-1118 от 27.11.2018 года стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 421 950 руб., стоимость годных остатков - 75 739 руб. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 73 354 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Лесных В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Лесных В.И. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Лесных В.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 354 руб., штраф в размере 36 677 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесных В.И. отказано. Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 211 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда от 08.05.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., представителя Лесных В.И. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лесных В.И., и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клокова А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Клоковым А.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис серия ХХХ N от 28.02.2018 года), гражданская ответственность причинителя вреда Клокова А.Н. - в "Энергогарант" (полис серия ХХХ N).
4.10.2018 года Лесных В.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем денежной выплаты на основании расчетного способа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 262 984 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертных заключений - ИП Полещук М.А. N 3024-3Э/18 от 26.10.2018 года, ООО "Эксперт Оценки" и ООО "Эксперт Оценки" N 148825 от 23.11.2018 года.
В обоснование исковых требований Лесных В.И. представлен отчет ИП Лазарева А.П. N 25-1118 от 27.11.2018 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля "Hyundai" в доаварийном состоянии составляет 421 950 руб., стоимость годных остатков - 75 739 руб.
7.12.2018 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.
Для проверки доводов относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 259/19 от 13.03.2019 года следует, что рыночная стоимость автомобиля "Hyundai" на момент причинения вреда составляет 409 917 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 73 579 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с определением стоимости годных остатков расчетным методом, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N456/19 от 26.04.2019 года стоимость годных остатков транспортного средства "Hyundai" в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по данным специализированных торгов составляет 123 220 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства по данным специализированных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия определить не представляется возможным.
Заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N259/19 от 13.03.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 259/19 от 13.03.2019 года не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 73 354 руб. (409 917 руб. (стоимость транспортного средства на день причинения вреда)- 73 579 руб. (стоимость годных остатков) - 262 984 руб. - (выплаченное страховое возмещение).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля "Hyundai", определенную экспертом путем проведения специализированных торгов, поскольку, стоимость определена после продажи истцом годных остатков транспортного средства, в связи с чем реализовать его по наибольшему обязывающему предложению не представляется возможным, с момента причинения ущерба до проведения специализированных торгов прошел значительный период времени, определить указанным способом стоимость годных остатков на момент причинения вреда или дату, приближенную к нему, не представляется возможным.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований абз. 2 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа в размере 36 677 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, а именно с заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 456/19 от 13.03.2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
