Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Аллы Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Волковой Аллы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО " УК "Служба заказчика" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес), квартира находится на ... этаже ... жилого дома. На протяжении двух лет происходили протечки с крыши в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта крыши, несвоевременного сброса снега с крыши. В результате затопления с кровли, факт чего зафиксирован актами обследования от 20 января 2015 г. и от 16 июня 2015 г., ее имуществу был нанесен ущерб. В результате залива повреждены стены, полы, потолок во всех помещениях квартиры. В квартире появилась плесень, отошли обои, отпала потолочная плитка, облезла краска, вздулся линолеум, отпала штукатурка и кафельная плитка, произошло замыкание электропроводки во всей квартире. Она обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно и письменно 26 марта 2015 г., 29 июня 2015 г. В течение суток протечки не устранялись, кровля была надлежащим образом отремонтирована летом 2017 г. С начала января 2015 г. проживать в квартире стало невозможно из-за большой влажности и отсутствия электричества, она была вынуждена жить на квартире. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику-эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", которым был составлен отчет N 0-17-00084 от 25 апреля 2018 г., в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 170 063 руб., стоимость услуг по оценке оплачена в размере 17 700 руб. Ее претензия от 16 мая 2018 г. ответчику оставлена без удовлетворения. За неисполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка с 26 мая 2018 г. по 11 июня 2018 г. за 17 дней просрочки по 3% в день, всего в размере 86 732 руб. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, ей пришлось испытать сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с другими лицами. Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ей материальный и моральный вред. Истец изменяла исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 170 063 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 17 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 16 мая 2018 по 17 июля 2018г. в размере 189 595,24 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис-3", ООО "ВАРС", администрация МО г.Бузулука.
В судебное заседание истец Волкова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" Дерюгина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "ВАРС", ООО "Жилкомсервис-3", администрации г.Бузулука в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. исковое заявление Волковой А.А. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" в пользу Волковой А.А. в счет возмещения материального вреда 22 546 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 12 273 руб., за услуги по оценке 2 301 руб., за копирование, почтовые расходы 390 руб., а всего 39 510 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" в доход местного бюджета г.Бузулука государственную пошлину 1 544,57 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела она не была извещена надлежащим образом. При вынесении решения суд взял за основу заключение эксперта ООО "АртПроект". Однако экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Экспертом не включены электромонтажные работы, вместе с тем, в акте обследования от 16 июня 2015 г. зафиксировано, что в квартире проводку "замкнуло", свет отсутствует во всех помещениях. Также необоснованно не включены расходы на разборку и устройство плинтусов потолочных, ремонт и окрашивание входной двери, расходы на ремонт балкона и другие виды работ. Между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" и экспертом ООО "АртПроект" очень большая разница. Необоснованно в размер ущерба судом не включен НДС, не удовлетворены ее требования о возмещении судебных расходов на изготовление кадастрового паспорта в размере 1 442,24 руб., о взыскании неустойки. Размер присужденной компенсации морального вреда является заниженным.
Определением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *
По получении результатов повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.
Истец, ее представитель Цепенщикова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Волковой А.А. на праве собственности принадлежит с (дата) квартира по адресу: (адрес), ..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.
Жилой многоквартирный дом (адрес) построен в 1979 г., находится в управлении ответчика ООО УК "Служба заказчика" с 16 апреля 2012 г.
Согласно акту обследования от 20 января 2015 г., составленному техником - смотрителем ООО УК "Служба заказчика", с участием собственника Волковой А.А., произошло затопление квартиры с кровли (течь по примыканию к вентканалам). В зале намокла и пожелтела потолочная плитка на площади 10,2 кв.м., в грязных желтых разводах, на стенах обои намокли, в желтых потеках, разводах на площади 3,1 кв.м., в коридоре на стенах мокрые желтые пятна на площади 8,4 кв.м., в ванной комнате на водной окраске потолка и стен видны мокрые желтые пятна на площади 7,5 кв.м. Шпаклевка вздулась, образовался грибок, по русту капает вода, в квартире большая влажность, свет отсутствует во всей квартире, на входной двери видны потеки.
Как следует из акта обследования от 16 июня 2015 г., составленного техником - смотрителем ООО УК "Служба заказчика", с участием собственника Волковой А.А., установлено затопление квартиры в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома. В квартире замкнуло электропроводку, свет отсутствует. На входной двери видны желтые пятна. В зале местами отошла потолочная плитка, на плитке видны желтые пятна на площади 18 кв.м., в местах, где отошла плитка - следы плесени, на стенах на обоях видны желтые потеки на площади 15 кв.м., обои разошлись на стыках. На балконе на плите перекрытия видны желтые пятна, плита разрушается, видна арматура, выкрашивается бетон. В коридоре на потолке местами отошла плитка, под плиткой плесень, на плитке желтые пятна на площади 4,2 кв.м., на стенах на обоях грибок на площади 5 кв.м., обои в желтых разводах. В ванной комнате на водной окраске потолка и стен имеется грибок на площади 8,1 кв.м. На кухне на потолке местами отошла потолочная плитка, видны следы плесени на плитке, 3-5 кв.м., на стенах на обоях видны желтые пятна на площади 48 кв.м., в углу образовался грибок.
Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом дома, имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме генеральным подрядчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом жилое здание дом (адрес). Капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО "ВАРС", выполнившим капитальный ремонт крыши указанного жилого дома. В соответствии с графиком выполнения работ, они выполнены с 14 апреля 2017 г. по 22 июня 2017 г.
11 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. составлены два акта техником смотрителем ООО УК "Служба заказчика" обследования квартир N... и N... дома (адрес), в которых в результате проведения капитального ремонта кровли произошло затопление после проливного дождя.
01 июня 2017 г. был составлен акт представителями ООО УК "Служба заказчика", организации строительного контроля, подрядчика ООО "ВАРС", собственников квартир NN... о том, что допущены нарушения при проведении работ по капитальному ремонту кровли, имеются следы скопления влаги, приготовление цементно-песчаного раствора производится непосредственно на мягкой кровле, на вентканалах зонты не установлены, имеются углубления на кровле, неплотность наклейки стыков.
Волкова А.А. не подавала заявку на осмотр квартиры в связи с затоплением квартиры в мае, июне 2017 г.
16 мая 2018 г. Волкова А.А. предъявила претензию ООО УК "Служба заказчика" по качеству выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом из-за постоянной протечки воды с крыши, зафиксированной актами от 20 января 2015 г. и от 16 июня 2015 г.
Отчетом об оценке ущерба, составленным экспертом оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 0-17-00084 от 25 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 170 063 руб. Эксперт осмотрел квартиру, установил, что затопление квартиры происходило с крыши жилого дома. Потолочная плитка во всей квартире частично упала, на оставшейся имеются разводы, на бетонной плите, на стенах образования, похожие на грибок. На стенах желтые потеки, обои частично сняты, линолеум на полу имеет задиры, трещины, в некоторых местах отсутствует. Деревянное основание пола имеет прогибы, скрипит. В квартире частично демонтирована электропроводка. На кухне покороблены створки окна, входная деревянная дверь имеет растрескивания в местах сопряжения филенок полотна. На балконе обнаружено разрушение защитного слоя плиты перекрытия, трещины на наружном откосе. В смету включены замена обоев, разборка и ремонт полов, разборка кафеля на полу и на стенах, облицовка из плиток потолков, ремонт оконных переплетов, ремонт штукатурки стен, электромонтажные работы по демонтажу проводов, коробок, светильников, розеток, выключателей и установке новых. Стоимость работ определена в размере 45 317 руб., стоимость материалов 44 189,44 руб., накладные расходы 34236,55 руб., сметная прибыль 19 410,85 руб., НДС 18% - 25 941,89 руб.
К отчету об оценке приобщены фотографии подъезда и квартиры Волковой А.А. Представителем истца представлены суду 4 фотографии. На всех этих фотографиях видно, что квартира истца находится в нежилом, крайне запущенном состоянии. На балконе зафиксировано сквозное повреждение плиты перекрытия. Причина возникновения этого повреждения не установлена.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей **, ***, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства неоднократного затопления квартиры с крыши дома. Представлены доказательства двух эпизодов затопления талыми водами в январе 2015 г. и дождевыми водами до июня 2015 г. По этим фактам истец обращалась в обслуживающую организацию, на место выходили специалисты и были составлены соответствующие акты, которые подписаны также и Волковой А.А. без замечаний с ее стороны. На момент осмотров квартира была нежилая, без ремонта, электропроводка частично демонтирована.
Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит более широкий перечень повреждений квартиры, по сравнению с зафиксированными сразу после затоплений в 2015 г., суд его за основу при вынесении решения не взял, назначив судебную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца на основании повреждений, указанных в акте обследования от 16 июня 2015 г.
В соответствии с заключением эксперта ООО "АртПроект" **** стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца на основании повреждений, указанных в акте обследования от 16 июня 2015 г. составила 26 604 руб., включая НДС 4 058 руб. Предусмотрены работы по демонтажу облицовки потолков, протравка штукатурки, облицовка потолков плиткой ПВХ, смена обоев, улучшенных в зале и на кухне, в коридоре квартиры, в ванной комнате очистка и протравка поверхности стен, окраска. Стоимость работ определена в размере 6 915 руб., стоимость материалов 5 985 руб., накладные расходы 6 034 руб., сметная прибыль 3 451 руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что протечки возникли до принятия дома на обслуживание ответчиком, либо причиной их возникновения являются бездействие либо действия истца, не представлено, за период 2017 г. истец требования не предъявила, суд пришел к выводам, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является ответчик ООО УК "Служба заказчика".
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд принял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта **** При этом суд первой инстанции не производил оценку повреждений квартиры по акту от 20 января 2015 г., поскольку по нему пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
По требованиям по второму акту суд срок исковой давности не применил.
Акт от 16.06.2015, истец исковое заявление направила почтовой корреспонденцией 15.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5, том 2), соответственно, срок исковой давности ею не пропущен. Решение суда ответчиком в указанной части не обжаловалось.
Установив основания для назначения повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 09 апреля 2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения того, требуется ли в квартире истца замена электропроводки по акту от 16 июня 2015 г., допустимо ли ее использование после залития, повреждения, зафиксированного актом обследования от 16 июня 2015 г.; какова стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по повреждениям, зафиксированным актом обследования от 16 июня 2015 г., с учетом стоимости работ по замене электропроводки, без ее учета.
Согласно заключению эксперта N 84-С от 31 октября 2019 г., составленному экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" * по результатам повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, состояние проводки на момент проведения экспертного осмотра неработоспособное, ее использование в текущем состоянии недопустимо. Требуется замена электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по повреждениям, зафиксированным актом обследования от 16 июня 2015 г., без учета стоимости работ по замене электропроводки составила 59 008,30 руб., с учетом стоимости работ по замене электропроводки - 79 999,32 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела, результатов повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, того обстоятельства, что в акте от 16.06.2015 было указано, что электропроводка находится в нерабочем состоянии, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ООО УК "Служба заказчика" в пользу истца материального вреда, и определяет его в размере 79 999,32 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 стать 28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Претензия - требование о возмещении ущерба от затопления квартиры и заключение об оценке ущерба предъявлены ответчику 16 мая 2018 г.
Поскольку ущерб возмещен не был, с 27 мая 2018 г. начинается период просрочки.
Истец просила взыскать неустойку по 17 июля 2018 г., таким образом, период просрочки составляет 52 дня. Размер неустойки составит - 124 798,94 руб. (79 999,32 руб. х 52 дня х 3%), однако с учетом положений абзаца 4 пункта 5 стать 28 Закона о защите прав потребителей - 79 999,32 руб.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения причиненного ущерба и взыскания суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 80 999,32 руб. ((79 999,32 руб. (размер ущерба) + 79 999,32 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией изменен размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, взыскана неустойка, подлежат перераспределению судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании 359 658,24 руб. (170 063 руб. (сумма ущерба) + 189 595,24 руб. (неустойка), удовлетворено в сумме 159 998,64 руб., т.е. в размере 44%.
Расходы истца на проведение досудебной оценки 17 700 руб. подлежат удовлетворению в размере 44% - в сумме 7 788 руб.
Расходы истца на отправку претензии, копирование документов 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 699,97 руб. (4 399,97 руб. + 300 руб.).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9 680 руб. (22 000 руб. х 44%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела не была извещена надлежащим образом, поскольку 14 декабря 2018 г. истцом получено извещение о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 215), в судебном заседании 17 декабря 2018 г. был объявлен перерыв до 27 декабря 2018 г.
Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении истцу расходов на получение кадастрового паспорта квартиры с планом в размере 1 442,24 руб., поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. изменить, изложив абзацы третий, пятый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" в пользу Волковой Аллы Александровны в счет возмещения материального вреда 79 999 рублей 32 копеек, неустойку в размере 79 999 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 80 999 рублей 32 копеек, за услуги по оценке 7 788 рублей, за копирование, почтовые расходы 390 рублей, по проведению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 9 680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" в доход местного бюджета г.Бузулука государственную пошлину в размере 4 699 рублей 97 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
