Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3013/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Манаева Игоря Анатольевича 37 700 рублей, штраф в сумме 18 850 рублей, моральный вред 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 268,50 рублей, а всего 70818 рублей 50 копеек.
В иске о взыскании судебных расходов в сумме12 591 рубль отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 1 897 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Манаев И.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением критерия доступности - на СТОА в <адрес>. Претензия истца о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в иске. Ссылается на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке, при этом предлагал истцу согласовать вопрос транспортировки поврежденного ТС до СТОА. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. NN ФИО11 и причинением повреждений <данные изъяты><данные изъяты>. знак N,принадлежащему истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. NN была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля <данные изъяты> рег. знак N - в АО "АльфаСтрахование".
25 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов (л.д. 88).
31 октября 2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. На основании данного осмотра ООО "Компакт эксперт" составлено заключение от 02 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 63 400 руб., с учета износа - 41 400 руб. (л.д. 89-95).
Признав заявленный случай страховым, 14 ноября 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.99). Направление выдано посредством почтового отправления, которое было вручено адресату 20 ноября 2018 года (л.д.101).
Истец организовал независимую оценку материального ущерба в связи с причинением повреждений его автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО10 N 20-11/18 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> рег. знак N составила с учетом износа в размере 37 700 руб., без учета износа - 57 500 руб. За проведение оценки оплачено 15 000 руб.
Претензия истца от 27 декабря 2018 года о страховой выплате с приложением заключения от 10 декабря 2018 года оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в соответствии с установленными требованиями; выданное направление на ремонт не отвечает критерию доступности, установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, признав допустимым доказательством заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37700 рублей.
При этом суд исходил из того, что страховщик, которому было известно о том, что повреждённый автомобиль находится по месту жительства истца в <адрес>, не организовал и не оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в <адрес> и обратно (общеизвестно, что расстояние от <адрес> до <адрес> значительно больше 50 км); в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения, которые с достоверностью бы подтверждали явно выраженную гарантию страховой компании по организации бесплатной доставки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в направлении на ремонт также отсутствует указание на гарантию оплаты расходов на транспортировку автомобиля.
С выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности, предусмотренного абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как обоснованно указал ответчик в жалобе, из буквального толкования пункта 6.2 Правил не усматривается обязанность указания в направлении на ремонт гарантий оплаты расходов на транспортировку автомобиля.
В письме АО "АльфаСтрахование" от 14 ноября 2018 года, приложением к которому являлось направление на ремонт, страховщик для согласования транспортировки ТС до места проведения ремонта предложил дополнительно связаться с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала, указан номер контактного телефона (л.д. 99).
При этом доказательств того, что истец воспользовался предложением страховщика и обратился с просьбой о транспортировке автомобиля до места ремонта, а АО "АльфаСтрахование" отказало или уклонилось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как усматривается из направления на ремонт от 14 ноября 2018 года (л.д. 100), в нем указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41100 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Между тем, такие условия проведения ремонта на СТОА противоречат положениям абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В пунктах 51, 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, отсутствуют основания признать, что страховщик, выдав направление на ремонт на ИП ФИО12, надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку выданное страховщиком истцу направления не отвечало установленным законом требованиям, у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 850 руб. (37 700/2).
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Поскольку установлено нарушение прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования несостоятельны по приведенным выше мотивам. изложенным выше основаниям.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
