Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" сентября 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Минда Е.В. на решение Ленского районного суда от 18 июня 2019 г., которым по делу по иску "Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО) к Минда Е.В., Минда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)
постановлено:
Исковые требования "Ипотечного агента АТБ 2" (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Минда Е.В., Минда А.В. в пользу "Ипотечного агента АТБ 2" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 946 542 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 58 копеек, из них 833 289 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 102 690 руб. 39 коп. - задолженность по процентам, 10 562 руб. 92 коп. - задолженность по пене.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), расположенный по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже ***-этажного дома, условный N ... (далее объект), стоимостью .......... рублей, переданный в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора N ... от 07.05.2013г. Начальную продажную цену имущества определить в сумме .......... рублей.
Взыскать с Минда Е.В. и Минда А.В. в пользу "Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО), расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 12 665 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (имущественные требования) и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (неимущественные требования).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
"Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО) обратилось в суд с иском Минда Е.В., Минда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
Требование мотивировано тем, что 07 мая 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Минда Е.В., Минда А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого, истец предоставляет заемщикам кредит в размере .......... рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение жилого имущества квартиры, находящейся по адресу: ........... Объект приобретался и был оформлен в собственность Минда Е.В. В п.1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта в силу закона. 12 февраля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком) (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО) был подписан договор купли-продажи закладных. В соответствии с актом приема-передачи закладных от 18.02.2014г. кредитное досье на Минда Е.В. числится по N ..., в реестре закладных. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу "Ипотечный агент АТБ2" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 946 542 руб. 58 коп., в том числе: 833 289,27 руб. - задолженность по основному долгу; 102 690,39 руб. - задолженность по процентам; 10 562,92 руб. - задолженность по пене. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) расположенный по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже ***-ти этажного дома, условный N ..., стоимостью .......... руб., переданный в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора N ... от 07.05.2013 г. начальную продажную цену имущества определить в сумме .......... руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 12 665 руб. (имущественные требования) и 6 000 руб. (неимущественные требования).
В судебном заседании ответчица Минда Е.В. исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Минда Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что обращение взыскания на квартиру является преждевременным, т.к. задолженность образовалась по объективным причинам, а именно это связано с задержкой выдачи заработной платы по месту работы заемщика. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
07 мая 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Минда Е.В., Минда А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого, истец предоставляет заемщикам кредит в размере .......... рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение жилого имущества квартиры, находящейся по адресу: ...........
12 февраля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком) (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ 2" (ЗАО) был подписан договор купли-продажи закладных. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
Поскольку заемщиками, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняются, платежи по заключенному договору займа не вносятся, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 946 542 руб. 58 коп., в том числе: 833 289,27 руб. - задолженность по основному долгу; 102 690,39 руб. - задолженность по процентам; 10 562,92 руб. - задолженность по пене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленные на основании расчета задолженности по договору, выписки по счету обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму задолженности по договору займа в заявленном размере.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334,348,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 54.1Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Доводов о несущественности нарушения кредитных обязательств ответчиком не заявлено, напротив, не оспорен факт длительного невнесения платежей по договору.
Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 18 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
