Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года №33-3013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-3013/2019
Судья Петухова О.Н. Дело N 33-3013/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шутовой А.А.,Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Королевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N-Ф в размере 425 659,21 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 335 713,23 руб., срочные проценты на сумму текущего кредита - 772,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 41 283,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 43 940,45 руб., штрафы за просроченный кредит - 1 826,85 руб., штрафы за просроченные проценты - 2 122,28 руб.
Взысканы с Королевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456,59 руб.
Обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита N-ф от 03 июля 2017 года имущество - транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Королевой О.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 393 222,75 руб. сроком до 03 июля 2021 года для приобретения транспортного средства - автомобиля "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, идN, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля в соответствии с договором залога N. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнял, в результате чего, у него образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 429 608,32 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 335 713,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 772,60 руб., просроченный кредит - 41 283,80 руб., просроченные проценты - 43 940,45 руб., штрафы на просроченный кредит - 3 653,69 руб., штрафы на просроченные проценты - 4 244,55 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 7 496,08 руб.
Для удовлетворения имущественных требований, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Королева О.С. исковые требования не признала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, не учел частичное погашение 04 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года задолженности на общую сумму 94 000 руб., которые подлежали направлению в счет уплаты просроченных процентов и просроченного основного долга.
Истцом ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вахрушева А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик Королева О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03 июля 2017 года между банком и Королевой О.С. заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 393 222,75 руб. сроком на 48 месяцев (до 05 июля 2021 года) для приобретения автомобиля "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, N, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Договор заключен на общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
03 июля 2017 года между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, N
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N.
04 июля 2017 года на основании письменных заявлений Королевой О.С., сумма кредита перечислена банком в счет уплаты стоимости автомобиля - 329 000 руб., страховой премии по страхованию жизни и здоровья - 61 342,75 руб., услуги СМС-информирования - 2 880 руб.
Автомобиль "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, N, приобретен Королевой О.С. на основании договора купли-продажи N от 03 июля 2017 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету последняя оплата поступила 03 ноября 2017 года. С декабря 2017 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают.
15 марта 2018 года ООО "Русфинанс Банк" в адрес Королевой О.С. направило досудебную претензию от 12 марта 2018 года, в которой потребовало погашения задолженности по кредитному договору.
Требование банка Королевой О.С. не исполнено.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 429 608,32 руб., в том числе:
- текущий долг по кредиту - 335 713,23 руб.;
- срочные проценты на сумму текущего долга - 772,60 руб.;
- просроченный кредит - 41 283,80 руб.;
- просроченные проценты - 43 940,45 руб.;
- штрафы на просроченный кредит - 3 653,69 руб.;
- штрафы на просроченные проценты - 4 244,55 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N от 16 мая 2018 года, выполненному ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость автомобиля "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, N, по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 358 000 руб.
По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик Королева О.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства базы автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 03 июля 2017 года, договора залога N от 03 июля 2017 года, статьями 309, 310, 329, 334, 337, 340, 350, 819 ГК РФ, статьями 12, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, установленная пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий).
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
При этом суд счел, что размер заявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил ее размер в 2 раза, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 1826,85 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 2 122,28 руб.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Выводы, по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи 04 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года на общую сумму 94 000 руб., судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, частичное погашение ответчиком задолженности на общую сумму 94 000 руб., имело место 04 сентября 2018 года - 45 000 руб. и 18 марта 2019 года - 49 000 руб., что подтверждается копиями чеков.
Вместе с тем, по настоящему делу банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 21 мая 2018 года, которая, с учетом наличия просрочки платежей и права банка в частности на начисление заемщику процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, отличается от задолженности, которая имела место как по состоянию на 04 сентября 2018 года, так и по состоянию на 18 марта 2019 года.
Так в силу условий кредитного договора, положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Поэтому на разные даты задолженность не может быть неизменной в случае наличия основного долга, в связи с пользованием кредита кредитор вправе начислять плату за его использование и на просроченный основной долг.
Определенная судом и взысканная с ответчика сумма соответствует размеру фактической задолженности и заявленным банком исковым требованиям по состоянию на 21 мая 2018 года.
Требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2018 года и по состоянию на 18 марта 2019 года банк не заявлял.
Вопросы же, касающиеся учета денежных средств, поступивших от заемщика в погашение кредитной задолженности после 21 мая 2018 года, а также порядок их распределения применительно к пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения.
В целях правильного исполнения решения суда следует лишь указать в резолютивной части решения, что задолженность определена по состоянию на 21 мая 2018 года.
Иных доводов способных повлиять на существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по существу оставить без изменения, указав в резолютивной части решения, что задолженность определена по состоянию на 21 апреля 2018 года, апелляционную жалобу Королевой О.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи
Г.Р. Нартдинова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка