Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2020 года №33-3013/2019, 33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




28 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе дело по апелляционной жалобе Зубарева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зубарева Алексея Сергеевича, ФИО1 в лице законного представителя Зубарева Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2015 г. в размере 202019 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 160 311 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом - 33794 руб. 87 коп.; пеня - 7 913 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 00 коп., а всего 207 239 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Рудиной Г.Г., поддержавшей исковые требования, объяснения ответчиков Захаровой Ю.Э. и Зубарева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., просивших оставить иск без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также ПАО "АТБ", Банк) обратился в суд с иском к Зубареву А.С., ФИО1 в лице законного представителя Зубарева А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 16 сентября 2015 года между Банком и ФИО2., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме
247000 рублей, сроком до 16 сентября 2020 года, с уплатой процентной ставки по кредиту 29,5 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и оплачивать проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2. умерла. Наследниками первой очереди по закону являются Зубарев А.С. и ФИО1
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 5 марта 2019 года образовалась задолженность, которая составила 202019 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 160311 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом - 33794 рублей 87 копеек; пеня - 7913 рублей 66 копеек.
По этим основаниям истец просил взыскать в солидарном порядке с Зубарева А.С., ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Зубарев А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., исковые требования не признал.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зубарев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., не соглашаясь с расчетом Банка, принятым судом для определения размера имеющейся задолженности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не принята во внимание ссылка ответчика на неверное определение истцом суммы пени, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению апеллянта, проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не подлежат начислению за время, необходимое для принятия наследства.
В письменных возражениях ПАО "АТБ" полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется
Определением от 13 февраля 2020 года судебная коллегия, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Захарова Ю.Э.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ФИО2 (Заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Банк) был заключен договор N "Потребительский кредит" (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 247000 рублей под 29,5% годовых, с применением периода понижения процентной ставки согласно индивидуальным условиям, на срок до 16 сентября 2020 года, Заемщик обязалась производить погашение кредитных обязательств в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.
Сторонами определено, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, и состоит из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" (с лимитом кредитования), "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)" (в действующей на дату заключения договора редакции).
Во исполнение условий договора Банком 16 сентября 2015 года был открыт текущий банковский счет N, на которой были перечислены денежные средства в размере 247000 рублей.
Согласие с условиями кредитного договора подтверждается личной подписью заемщика, проставленной в соответствующих графах.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета, после 16 апреля 2018 года Заемщик перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных, а также уплате начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла.
Согласно исковому заявлению, по состоянию на 5 марта 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 202019 рублей 99 копеек, из которых 160311 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 33794 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7913 рублей 66 копеек - задолженность по пене.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО2., ее наследниками являются Зубарев А.С., ФИО1 и Захарова Ю.Э., от которых в установленный законом для принятия наследства срок поступили соответствующие заявления.
Наследственное имущество после смерти ФИО2. состоит из <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как видно из представленного истцом отчета N 67/20 об оценке наследственного имущества, находящегося по вышеназванному адресу, его стоимость составляет 330000 рублей. Данная сумма ответчиками не оспорена, иной отчет об оценке стоимости наследственного имущества не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2., в солидарном порядке с ее наследников, принявших наследство.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает за основу представленный Банком расчет, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере ответчиками не представлено. Представленный Захаровой Ю.Э. расчет исковых требований не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку он не соответствует условиям заключенного между ФИО2 и Банком кредитного договора.
Вопреки доводам ответчика, как видно из представленного суду расчета, пени была начислена за нарушение графика погашения кредита при жизни заемщика, в связи с чем ее начисление является обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2020 года N 33-3001/2019 (33-194/2020) с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2016 года в сумме 170432 рубля 10 копеек, при этом общая сумма обязательств наследодателя, переходящая к его наследникам не может превышать стоимости наследственного имущества, сумма обязательств по настоящему договору, подлежащая взысканию с наследников заемщика не может превышать 159567 рублей 90 копеек (330000 - 170432,10).
Таким образом, исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Зубарева А.С., ФИО1 Захаровой Ю.Э. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 159567 рублей 90 копеек.
В силу абз. 2 п. 1 с. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Поскольку сведений о наличии между ответчиками соглашения о разделе наследуемого имущества не имеется, то, принимая во внимание положения абз. 1 ст. 1164 ГК РФ, абз 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ответственность каждого из наследников не может превышать 110000 рублей - стоимости доли причитающегося ему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года отменить.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубарева Алексея Сергеевича, ФИО1 в лице законного представителя Зубарева Алексея Сергеевича, Захаровой Юлии Эдуардовны задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 года N в размере 159567 рублей 90 копеек, но не более 110000 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Зубарева Алексея Сергеевича, ФИО1 в лице законного представителя Зубарева Алексея Сергеевича, Захаровой Юлии Эдуардовны в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины - 4123 рубля.
Апелляционное определение подлежит исполнению совместно с исполнением апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 28 февраля 2020 года N 33-3001/2019 (33-194/2020) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2016 года в сумме 170432 рубля 10 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка