Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян Л.А., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
с участием прокурора Астаховой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилеткина Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018 года Семилеткин Павел Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице УФК по Сахалинской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в 06 мая 2013 года отношении него было возбуждено уголовное дело, 18 мая 2013 года Семилеткин П.А. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось почти пять лет. Полагает, что постановлением от 28.11.2016 по уголовному делу N 4060221 уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Отмечает, что испытывал нравственные страдания и сильно переживал в связи с незаконным уголовным преследованием, а неоднократные следственные действия, проводимые в ООО "Военторг", которое возглавлял истец, дискредитировали его в глазах подчиненных работников, что также причиняло ему нравственные страдания.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, Следственный отдел по г. Южно-Сахалинску Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.
Определением суда от 21 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо Следственный отдел по г. Южно-Сахалинску Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области был заменен на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области было заменено на Министерство финансов РФ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Семилеткина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Наймушина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение суда не мотивировано, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Протопопов С.А., представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Астахова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, представитель СУ СК по Сахалинской области Ин Д.В. оставил решение на усмотрение суда.
Истец Семилеткин П.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик Минфин России, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что 06 мая 2013 года в отношении Семилеткина П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 мая 2013 года у Семилеткина П.А. отобрано обязательство о явке по вызовам следователя.
07 мая 2017 года уголовное преследование в отношении Семилеткина П.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) и признано право на реабилитацию.
На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Семилеткина П.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень нравственных страданий и душевных переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, включая продолжительность следствия, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за незаконное уголовное преследование Семилеткина П.А. суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод об этом в решении мотивирован, основан на материалах дела и представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
