Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-3013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2018 года дело по частной жалобе ответчика Ивановой Надежды Юрьевны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года, которым заявление Жаркой Якова Сергеевича к Ивановой Надежды Юрьевны, Иванову Евгению Владимирович о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаркой Я.С. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Ю., Иванову Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления об обеспечении иска указал, что ответчики пытаются продать спорную квартиру, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил запретить совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............
Судья вынес определение, которым постановлено о запрете Ивановой Н.Ю., Иванову Е.В. совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.
С определением судьи не согласилась ответчик Иванова Н.Ю.
В частной жалобе просила определение отменить. В обоснование требований жалобы указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиру. Полагала, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действий в отношении спорной квартиры, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.Вынося определение, судья исходил из того, что содержащиеся в иске о принятии ответчиками мер по распоряжению квартирой, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является правильным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет Ивановой Н.Ю., Иванову Е.В. совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ивановой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка