Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "РОСЭМ Инвест" Попова Александра Викторовича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО "РОСЭМ Инвест" Попова Александра Викторовича к Обезюк Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Обезюк Т.В. по доверенности Трофимова О.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест" (далее по тексту - ООО "РОСЭМ Инвест") Попов А.В. обратился в суд с иском к Обезюк Т.В. о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1773550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381800,98 руб.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 года ООО "РОСЭМ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения своих обязанностей им было установлено, что в период с 10.12.2012 года по 26.01.2015 года со счета Общества через Обезюк Т.В. несколькими платежами были выданы денежные средства на прочие цели в общей сумме 1773550 руб. Обезюк Т.В. в указанный период времени являлась директором ООО "РОСЭМ Инвест", а также учредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале организации. Полагал, что денежные средства были выданы ответчику необоснованно. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 года по 19.01.2018 года.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "РОСЭМ Инвест" Попов А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Полагает, что поскольку требование предъявлено к физическому лицу, хотя и являвшемуся директором Общества, но не обладающему признаками предпринимательской деятельности, иск в силу статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Не соглашается с выводом суда о том, что требование конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как кондикционное (требование о возврате неосновательно полученного), со ссылкой на то, что ответчиком причинен вред конкурсным кредиторам. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ, поддерживает свои доводы о положительном соотношении неосновательного обогащения и нанесении вреда (причинении убытков).
Представитель ответчика Обезюк Т.В. по доверенности Трофимов О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Истец конкурсный управляющий ООО "РОСЭМ Инвест" Попов А.В. и ответчик Обезюк Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что дает суду основания с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской в иной экономической деятельности. В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 года ООО "РОСЭМ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Обращаясь с иском в районный суд, конкурсный управляющий ссылался на неосновательное получение Обезюк Т.В. как руководителем и соучредителем Общества денежных сумм со счета организации, то есть на действия, связанные с осуществлением ответчиком правомочий по управлению имуществом предприятия.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими, юридических лиц. В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что заявленный спор, учитывая субъектный состав спорных правоотношений и характер спора, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права и повлиять на законность и обоснованность судебного постановления не могут.
Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
