Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3013/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3013/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Садоян Георгия Размиковича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Садоян Георгия Размиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Садоян Георгия Размиковича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав заместителя Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Конюхову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
установила:
Садоян Г.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него 11 января 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2017 г. он был оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении преступления за отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ему причинены моральные и нравственные страдания.
Находясь под домашним арестом, он не имел возможности работать и обеспечивать свою семью; помогать ухаживать за хозяйством своим родителям; проводить и забрать из родильного дома свою супругу с новорожденным ребенком.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении одного года, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Считает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 января 2016 г. в отношении Садоян Г.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
13 января 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлялась, а 27 декабря 2016 г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2017 г. Садоян Г.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09 марта 2017 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Установив, что в отношении Садоян Г.Р. постановлен оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Садоян Г.Р., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности уголовного преследования, которое составляло один год.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести и категории предъявленного истцу обвинения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные и имеющие значение по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности.
Все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, на которые ссылается прокурор, как на основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при определении его размера, подлежащего взысканию в пользу Садоян Г.Р., в связи с чем, судом требуемый истцом размер компенсации был снижен с 3 000 000 руб. до 250 000 руб.
Указание судом, на что обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, об отмене меры пресечения истцу 09 марта 2017 г., является ошибочным, поскольку мера пресечения Садоян Г.Р. была отменена судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора 11 января 2017 г.
Однако, с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не является.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка