Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3013/2017, 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.В.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Асадову Т.Б.о., Никитиной Н.Ю., Меньшиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Меньшиковой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Асадова Т.Б.о., Никитиной Н.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N ДД.ММ.ГГГГ в размере 815666 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 637092 руб. 82 коп., проценты - 168574 руб. 09 коп., неустойка - 10000 руб.
Взыскать с Асадова Т.Б.о. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11678 руб. 50 коп.
Взыскать с Никитиной Н.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. 50 коп.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в 750000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Меньшиковой М.А. - Максимовой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ускова Д.В., считавшего, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, на удовлетворении иска с учетом привлечения Меньшиковой М.А. в качестве соответчика по делу настаивал, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Асадову Тофику Бахадиру оглы, Никитиной Наталье Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 815666 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2015 года между Банком и Асадовым Т.Б.о. заключено кредитное соглашение N на предоставление кредита <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств между ответчиком и Банком 17 марта 2015 года заключен договор залога движимого имущества N, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства N 2000/0013816.1 от 17 марта 2015 года с Никитиной Н.Ю., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Асадовым Т.Б.о. всех обязательств, возникающих из кредитного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением Асадовым Т.Б.о. обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 14 февраля 2017 года сумма задолженности составила 2860404 руб. 11 коп., из которых 637092 руб. 82 коп. - основной долг, 168574 руб. 09 коп. - проценты, 2054737руб. 20 коп. - неустойка, размер которой истец снизил до 10000 руб.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые также просил взыскать с ответчиков в соответствующих долях.
31 июля 2017 года на основании ст. 41 ГПК РФ истцом в адрес суда направлено ходатайство о замене ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога с Асадова Т.Б.о. на Меньшикову М.А.
В судебном заседании истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) участия не принимало.
Ответчик Никитина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Асадов Т.Б.о. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо МРЭО ГИБДД Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо Меньшикова М.А. в судебном заседании участия не принимала, согласно письменному отзыву на иск полагала себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, выразила несогласие с требованием об его изъятии, указав, что приобрела автомобиль <данные изъяты>, 22 июня 2016 года у ФИО1, получить самостоятельно сведения из реестра заложенного имущества возможности не имела.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Меньшикова М.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о замене ответчика в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога с Асадова Т.Б.о. на Меньшикову М.Н., в связи с чем обстоятельства приобретения ею спорного автомобиля не выяснялись и не исследовались. Полагает, что обжалуемое решение принято без исследования всех материалов дела и разрешения всех заявленных сторонами ходатайств.
В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе представитель Меньшиковой М.А. - Максимова М.Э. обращает внимание суда на то, что Меньшикова М.А. приобрела спорное транспортное средство не у АсадоваТ.Б.о., а у ФИО1. от которой Асадов Т.Б.о. скрыл факт нахождения продаваемого имущества в залоге. Указывает, что Меньшикова М.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль имеет обременения, поскольку транспортное средство приобретено по возмездной сделке, договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства не содержат сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества таких сведений на момент приобретения спорного автомобиля как ФИО1 так и МеньшиковойМ.А. не содержал. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения Меньшиковой М.А. спорного транспортного средства, что исключает обращение на него взыскания ввиду прекращения права залога у истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вынесенное по настоящему гражданскому делу судебное постановление возлагает на Меньшикову М.А. обязанность, и напрямую затрагивает её права и законные интересы, поскольку она является собственником спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, на который решением суда обращено взыскание. Однако Меньшикова М.А. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, а ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика АсадоваТ.Б.о. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащего ответчика Меньшикову М.А. судом не рассмотрено.
Кроме того, прежний собственник спорного транспортного средства ФИО1., права которой решением суда также затрагиваются, также не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а потому суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18 января 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Банком и заемщиком Асадовым Т.Б.о. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-25).
Согласно п. 8 договора погашение обязательств по договору заемщиком производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.
В соответствии с п. 8.1 договора и графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа заемщика (кроме последнего платежа) составляет 32032 руб. 49 коп. и подлежит внесению не позднее 17 числа каждого месяца срока договора, начиная с 17 апреля 2015 года.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых.
Указанные в п. 12.1 договора санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12.1.1 договора).
В силу п. 12.2 договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, предоставив Асадову Т.Б.о. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 268293 от 17 марта 2015 года (л.д. 44).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита 17 марта 2015 года между Банком и Никитиной Н.Ю. заключен договор поручительства N, по условиям которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком всех его обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, Никитина Н.Ю. обязалась нести солидарную ответственность с Асадовым Т.Б.о. перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 37-43).
Ответчик Асадов Т.Б.о. исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N от 17 марта 2015 года ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 637092 руб. 82 коп., задолженность по оплате процентов - 168574 руб. 09 коп., на которую в соответствии с условиями договора Банком начислена пеня в сумме 2054737 руб. 20 коп., размер которой уменьшен истцом до 10000 руб. (л.д. 9).
Таким образом, задолженность ответчика, заявленная истцом ко взысканию, составила 815666 руб. 91 коп., из которых 637092 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 168574 руб. 09 коп. - задолженность по оплате процентов, 10000 руб. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, проверив правильность представленного расчёта суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с ответчиков Асадова Т.Б.о. и Никитиной Н.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 815666 руб. 91 коп.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Меньшиковой М.А. транспортное средство <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по договору потребительского кредита, между Асадовым Т.Б.о. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 17 марта 2015 года был заключен договор залога движимого имущества N, в соответствии с приложением N 1 к которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>
Пунктами 1.5 и 2.1 названного договора предусмотрена возможность отчуждения залогодателем предмета залога исключительно с письменного согласия Банка.
23 марта 2015 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю. уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер N (л.д. 95-99).
Транспортное средство, являющееся предметом заявленных требований, 1 сентября 2015 года было отчуждено на основании договора купли-продажи, заключенного между Асадовым Т.Б.о. и ФИО1., которая в свою очередь, 15 июня 2016 года продала спорный автомобиль Меньшиковой М.А.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указывает в апелляционной жалобе Меньшикова М.А., при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвела полный расчет, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 июня 2016 года, заключенного между ФИО1. (продавцом) и Меньшиковой М.А. (покупателем), усматривается, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продавцу транспортное средство <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 10000 руб.
В соответствии с условиями договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре или под запрещением не состоит.
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что он выдан в качестве дубликата взамен ПТС <данные изъяты>.
Согласно выписке из реестра уведомлений, находящейся на общедоступном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, в реестре 23 марта 2015 года зарегистрировано уведомление N в отношении залогодателя Асадова Т.Б.о. и залогодержателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Меньшикова М.А. не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый ею автомобиль, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация о залоге движимого имущества - спорного автомобиля отсутствовала как на момент его приобретения ФИО1., так и в последующем Меньшиковой М.А. опровергается выпиской из реестра уведомлений.
Кроме того, как видно из ответа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Фроловой М.О. от 26 июня 2017 года, Меньшикова М.А. обратилась с заявлением о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 23 июня 2017 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд.
Доказательств тому, что Меньшиковой М.А. предпринимались меры по проверке чистоты сделки на момент ее совершения, материалы дела не содержат, указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 ГК РФ, статьи 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с соответчиков Асадова Т.Б.о. и Никитиной Н.Ю. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 11356 руб. 67 коп. (по требованию материального характера), то есть по 5678 руб. 34 коп. с каждого, а также 6000 руб. - с ответчика Асадова Т.Б.о. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года отменить.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Асадова Т.Б.о., Никитиной Н.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 17 марта 2015 года в размере 815666 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 637092 руб. 82 коп., проценты - 168574 руб. 09 коп., неустойка - 10000 руб.
Взыскать с Асадова Т.Б.о. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11678 руб. 34 коп.
Взыскать с Никитиной Н.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. 34 коп.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Меньшиковой М.А..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
