Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-30131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева Д.Ю. к Луневу А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Леденева Д.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Леденев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Луневу А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 9 декабря 2020 г. Лунев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Лунева А.Н. истцу был причинен материальный ущерб в размере 216 829 руб. Сумма настоящего материального ущерба была установлена судом и отражена во вступившем в законную силу приговоре суда. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 216 829 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Леденева Д.Ю. к Луневу А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Суд взыскал с Лунева А.Н. в пользу Леденева Д.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 141 572 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Лунева А.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинского района в размере 3 874,88 руб.

В апелляционной жалобе Леденев Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер причиненного преступлением материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его снижения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отсаживании направления судебной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леденева Д.Ю. по ордеру <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лунева А.Н. по ордеру <ФИО>10 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 9 декабря 2020 г. Лунев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, за Леденевым Д.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.

Приговором суда установлено, что Лунев А.Н. умышленно повредил имущество, принадлежащее Леденеву Д.Ю. - автомобиль Lexus , с причинением значительного ущерба, а именно разбил стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, повредил наружный уплотнитель стекла окна задней правой двери, наружный уплотнитель стекла окна передней левой двери, крышку наружного правого зеркала заднего вида, внутреннюю облицовку задней правой двери, переднюю правую дверь в виде вмятины в районе дверной ручки, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 216 829 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения Луневым А.Н. преступления, в результате которого причинен ущерб имуществу Леденева Д.Ю., установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, вынесший приговор, не рассмотрел гражданский иск по существу, признав право за потерпевшим, в силу того, что по делу имелись разные данные о сумме ущерба.

Так, согласно заключения товароведческой экспертизы от <Дата ...> сумма ущерба определена в размере 216 829 руб. Согласно заключения эксперта от <Дата ...> ООО "Аркада", сумма ущерба составляет 168 154 руб.

Из показаний потерпевшего Леденева Д.Ю. (л.д.9), и свидетеля Фисенко В.Н. (л.д.12), изложенных в приговоре суда следует, что стоимость восстановительных работ составила 195 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате преступных действий Лунева А.Н. причинен ущерб имуществу Леденева Д.Ю. на сумму 216 829 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить требуемую сумму причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что точный размер ущерба установить по представленным сторонами доказательствам невозможно, что в свою очередь не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, в связи с чем суд установил размер ущерба, с разумной степенью достоверности исходя из установленных обстоятельств и не противоречащих между собой доказательств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности по допущенному нарушению.

Так, суд первой инстанции исходя из установленной совокупности доказательств, не противоречащих между собой установил, что стоимость по восстановлению стекла передней левой двери и стекла передней правой двери составляет 29 872 руб. за каждую, что соответствует заключению эксперта от <Дата ...>, показаниям Фисенко В.Н., который осуществлял ремонт автомобиля истца, и не находится в значительном противоречии между собой. Стоимость стекла задней правой двери определена в размере 7 414 руб. как следует из экспертизы , так как пояснения Фисенко В.Н. о стоимости данного стекла в размере 30 000 руб. противоречат данным экспертизы, в связи с чем не приняты судом как объективные. Стоимость крышки наружного правого зеркала заднего вида определена судом в размере 9 086 руб. по экспертному заключению , что не превышает стоимость указанную Фисенко В.Н., с учетом того, что Фисенко В.Н. указал стоимость всего бокового зеркала заднего вида, а не его крышки, которая подлежала замене согласно экспертному заключению. Стоимость внутренней облицовки задней правой двери определена в размере 1 0000 руб., как указал Фисенко В.Н., при этом указанную в экспертном заключении стоимость в размере 85 257 руб. суд не принял, так как данная стоимость по фактическим затратам не нашла своего подтверждения и противоречит показаниям, указанного свидетеля, изложенным в приговоре суда, который осуществлял ремонт автомобиля. Стоимость наружного уплотнителя стекла окна передней левой двери и стекла окна задней правой двери определена исходя из данных, указанных в экспертизе и составляет 7 828 руб., что не противоречит иным доказательствам ущерба. Стоимость по восстановлению передней правой двери, имеющей вмятину в районе дверной ручки, суд определилв размере 47 500 руб., что следует как из экспертизы , так и из показаний Фисенко В.Н.

Таким образом, общая стоимость по восстановлению автомобиля Леденева Д.Ю., установленная судом, составила 141 572 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств на большую стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении размера причиненного ущерба в размер 141 572 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что в результате совершенного Луневым А.Н. преступления имуществу Леденева Д.Ю. причинен материальный ущерб, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 141 572 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного преступлением материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его снижения, судебная коллегия отклоняет.

Размер причиненного действиями ответчика материального ущерба устанавливался и оценивался судом при рассмотрении уголовного дела в целях уголовно-правовой квалификации действий ответчика, являющегося подсудимым, а не для определения гражданско-правовых последствий совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд, разрешая по настоящему гражданскому делу вопрос о размере причиненного истцу действиями ответчика реального ущерба, вправе учитывать фактически причиненный ущерб, с разумной степенью достоверности, исходя из установленных обстоятельств и не противоречащих между собой доказательств.

Таким образом, размер предъявленного гражданского иска, вытекающего из уголовного дела о возмещении причиненного действиями ответчика ущерба при обсуждаемых обстоятельствах следует определять исходя не из указанного в приговоре размера, определенного для квалификации преступления, а из фактически причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате преступных действий ответчика.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: