Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3012/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низикова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Низикова А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Низикова А.В. адвоката Невзорова Д.Г., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Амелькович Е.С., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Низиков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 920 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя ГСУ СК России по СПб о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июля 2018 года - истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N... в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31.10.2019 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, истец был оправдан в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и с учетом переквалификации инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 сентября 2020 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда обвинительный приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении истца оставлен без изменения. Таким образом, истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления и с учетом переквалификации особо тяжкого преступления, был признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

С 15 марта 2017 года по 31 октября 2019 года была избрана мера пресечения содержание под стражей. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года. Таким образом, как указывает истец, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162, в течение длительного времени истец находился под стражей, и ему, как он указывает, причинен моральный вред. В связи с причинением ему нравственных и физических страданий истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 920 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Низикова А.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Низикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Низиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень нравственных страданий истца, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда, присужденная судом компенсация морального вреда, как указывает истец в апелляционной жалобе, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Низиков А.В., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года постановлением следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о привлечении в качестве обвиняемого истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N... в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года истец был оправдан в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и с учетом переквалификации инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда обвинительный от 22 сентября 2020 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении истца оставлен без изменения.

В период с 15 марта 2017 по 31 октября 2019 года в отношении Низикова А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, таким образом, истец 960 дней находился в СИЗО-1, СИЗО-4.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года за Низиковым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Низикова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Низикова А.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Низикова А.В., в размере 250 000 рублей.

Также судом первой инстанции с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца с учетом принципа разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В указанной части решения суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в целом не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только в связи с расследованием преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, то есть необоснованного содержания истца в местах лишения свободы не допущено.

Кроме того, в срок отбывания наказания Низикову А.В. был зачтен срок содержания под стражей, в связи с чем истец был освобожден в зале судебного заседания.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка