Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3012/2021
10.06.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное урегулирование и составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.03.2021,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383800 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 191900 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., расходов связанных с судебным исследованием в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.12.2019 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Фольксваген, государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО - АО "Согаз"), Хендэ, государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО - ООО "Согласие"), Мазда, государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах"), БМВ государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование").
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Мазда, государственный регистрационный номер В505АА 136, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения.
13.12.2019 истец обратился в Воронежский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.
27.12.2019 АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, письмом N Вф/50-591 уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.
08.06.2020 в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., согласно заключению экспертного исследования проведенного по инициативе истца ООО "Экспертиза и Правовая защита", взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов.
11.06.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-58533 предложило представителю истца воспользоваться ранее выданным направлением.
Не согласившись с указным решением страховой компании, 17.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
С вынесенным решением истец не согласился, считает действия ответчика неправомерным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383800 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11514 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 23987, 50 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7598 руб. (л.д. 170, 171-188).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение, также просит провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (л.д.190-192).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Фольксваген, государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО АО "Согаз"), Хендэ, государственный регистрационный номер N (полис ОСАГО ООО "Согласие"), Мазда, государственный регистрационный номер В505АА 136 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах"), БМВ государственный регистрационный номер N ОСАГО АО "АльфаСтрахование").
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Мазда, государственный регистрационный номер N, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения (л.д. 7-9).
13.12.2019 истец обратился в Воронежский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.
27.12.2019 АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, письмом N Вф/50-591 уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.
08.06.2020 в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., согласно заключению экспертного исследования проведенного по инициативе истца ООО "Экспертиза и Правовая защита", взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов.
Ответчиком не было принято во внимание данное заключение и 11.06.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-58533 предложило представителю истца воспользоваться ранее выданным направлением.
Не согласившись с указным решением страховой компании, 17.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 19-25).
Разрешая спорные правоотношения и поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.102-103).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 03.12.2020 N 4387 с технической точки зрения имеются основания полагать, что все повреждения автомобиля за исключением повреждений блока ЭБУ двигателя, деформации одной петли облицовки заднего бампера ТС Фольксваген гос. номер N могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП произошедшего 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер N, в соответствии с "Положением о единой методике" определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 составляет 383 800 руб.
Оценивая указанное заключение экспертизы от 03.12.2020 N 4387, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании (л.д. 165-166).
Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
Разрешая ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 03.12.2020 N 4387, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.
Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной ответчика не представлено.
Доказательств, ссылок на обстоятельства, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, ходатайство не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
