Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при помощнике судьи: Ступаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадацкого Геннадия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" об обязании произвести перерасчете платы за услуги, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Кадацкого Геннадия Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадацкий Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр" об обязании произвести перерасчет платы за услуги, указав в обоснование заявленных требований, что департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля на основании его обращения проводилась проверка деятельности ООО "Центр" и МП "Калининградтеплосеть" по факту завышения стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии за март и апрель 2020 г. в оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии многоквартирном жилом доме <адрес>, деятельность по управлению которым на основании договора N от 9 декабря 2019 г. осуществляет ООО "Центр"; при этом в ходе проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, в части услуг по управлению общим имуществом, выразившегося в неоднократном грубом нарушении правил и сроков предоставления МП "Калининградтеплосеть" показаний внутридомового прибора учета тепловой энергии. В результате не предоставления управляющей компанией показаний прибора учета, МП "Калининградтеплосеть" 22 марта 2020 г. вывела из расчета показания ОДПУ ТЭ, а плата за потребленную тепловую энергию за период с января по 21 марта 2020 г. начислялась по среднему потреблению, а с 22 по 31 марта 2020 г. и за апрель 2020 г. - по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета. Таким образом, в результате ненадлежащего качества услуг по управлению МКД, оказанных управляющей компанией, ему был причинен ущерб в виде завышенной платы за потребленную тепловую энергию на общую сумму 2202,69 рублей. 29 июня 2020 г. им в адрес ООО "Центр" была направлена претензия с требованием проведения перерасчета платы за услуги, оказываемые по управлению многоквартирным домом, отражаемые в счетах в виде ежемесячной оплаты на сумму причиненного ущерба 2202,69 рублей, но в добровольном порядке перерасчет выполнен не был. Кроме того, 9 октября 2020 г. председателем совета дома была предоставлена информация о том, что в результате проведенных ООО "Центр" работ был демонтирован и увезен общедомовой прибор учета, который отсутствует до настоящего времени. По факту самовольного демонтажа прибора учета он обращался в различные инстанции, но ответов пока представлено не было. Исчезновение ОПДУ свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг ООО "Центр", а также может свидетельствовать о попытке уклонения от ответственности. В этой связи просил обязать ООО "Центр" произвести перерасчет платы за услуги, оказываемые на основании договора N от 9 декабря 2019 г., управления многоквартирным домом <адрес>, путем уменьшения стоимости оказанных услуг, отражаемых в счетах в виде ежемесячной платы за жилищные услуги по обслуживанию жилья, предъявляемые к оплате через ООО "РИВЦ "Симплекс" по лицевому счету N, квартиры <адрес> на сумму ущерба в виде завышенной платы за потребленную тепловую энергию, за период с января по апрель 2020 г., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в нарушении сроков и порядка передачи показаний ОДПУ ТЭ МП "Калининградтеплосеть" в размере 2202,69 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 г. заявленные исковые требования Кадацкого Г.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Центр" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кадацкий Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований, в которой ему отказано, указывает, что заявил требование об обязании произвести перерасчет платы за жилищную услугу, которая была оказана некачественно, иных способов защиты нарушенного права не имеется. Судом не были приняты во внимание представленные им доказательства тому, что ненадлежащее качество услуг ООО "Центр" в части управления многоквартирным домом носит систематический характер, в частности, в результате проверки был установлен факт ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории, в части соблюдения сроков поверки ОПДУ, был установлен факт самостоятельного демонтажа ответчиком ОПДУ и его отсутствие по состоянию на 6 ноября 2020 г., по настоящее время прибор учета не возвращен, в эксплуатацию так и не введен. Представленные доказательства полностью подтверждают факт ненадлежащего качества услуг, оказываемых ответчиком, и дает право на перерасчет платы.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кадацкий Геннадий Владимирович является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 9 декабря 2019 г. является ООО "Центр".

Многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии Саяны КСТ-22, заводской номер 56-00753. ОДПУ учитывает расход тепловой энергии на нужды отопления.

По сообщению МП "Калининградтеплосеть" данный прибор учета был выведен из эксплуатации с 22 декабря 2019 г. по причине нарушения сроков и порядка предоставления ежемесячных отчетов (до января 2020 г. ежемесячные отчеты предоставлялись ООО "Шелен"), а именно, управляющей компанией ООО "Центр" не предоставлялись показания ОДПУ, в связи с чем на основании п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., собственникам помещений в многоквартирном доме первые два месяца после указанной даты плата начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в последующем - по нормативу.

Представленные истцом счета-квитанции на оплату свидетельствуют об увеличении размера платы за отопление в указанный период времени, по сравнению с первыми месяцами отопительного сезона 2019-2020 г.г., когда соответствующие показания ОДПУ управляющей компанией передавались.

Срок действия государственной поверки вышеуказанного прибора учета заканчивался 20 сентября 2020 г. Проведенной Департаментом жилищного контроля и надзора проверкой было установлено, что ОДПУ находится на поверке, по состоянию на 6 ноября 2020 г. (равно как и на момент рассмотрения спора в суде) в эксплуатацию не введен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией допущены нарушения в части не проведения своевременной поверки прибора учета, а также по своевременному предоставлению показаний этого прибора, в результате чего истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, производилось начисление платы за отопление не по данным ОДПУ, а в соответствии с положениями п.59(1) Правил N 354. Данные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации морального вреда и штрафа. При этом нарушения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу в вышеуказанном порядке не установлено.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В то же время, принимая во внимание, что прибор учета был выведен из коммерческого расчета и демонтирован, то оценить причиненный истцу ущерб, равно как и установить действительно ли имело место причинение такого ущерба, не представилось возможным. Приведенный в иске расчет являлся предположительным. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания произвести перерасчет платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, путем уменьшения их стоимости на сумму ущерба в размере 2202,69 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, а доводы поданной апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в указанной части находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Действительно, положениями ст.ст. 13 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, Кадацким Г.В. фактически заявлены требования о зачете в счет оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию жилья, тех убытков, которые он понес, осуществляя оплату услуг по теплоснабжению в связи с их начислением не по данным прибора учета, а по среднему значению и по нормативу.

Однако в таком виде подобные требования не могут быть удовлетворены, поскольку такой расчет убытков (именно на сумму 2202,69 рублей) носит предположительный и вероятный характер, с чем сам истец соглашался в ходе рассмотрения дела.

Из содержания искового заявления следует, что Кадацкий Г.В. произвел своей расчет, исходя из среднего значения показаний прибора учета тепловой энергии за первые месяцы отопительного сезона 2019-2020 г.г., когда такие показания передавались управляющей компанией, а также исходил из данных погоды об отсутствии существенных температурных изменений.

Вместе с тем, невозможно с достоверностью утверждать, что за период с января по апрель 2020 г. истцу выставлялась бы плата за потребленную тепловую энергию в таком же размере, как это было в начале отопительного сезона.

Кроме того, проведенной проверкой было установлено отсутствие каких-либо нарушений требований действующего законодательства, касающихся порядка начисления платы за услуги теплоснабжения при не предоставлении показаний прибора учета. То есть расчет платы за отопление в спорный период времени являлся верным.

Действительно, со стороны управляющей компании имели место нарушения выполнения своих обязанностей в части, касающейся не передачи данных прибора учета, а также последующего демонтажа этого прибора и отсутствия его на момент начала нового отопительного сезона. В этой связи с ответчика в пользу истца была взыскана соответствующая компенсация морального вреда и штраф. Вместе с тем, закон не предусматривает возможности применить такой правовой механизм возмещения убытков как просит истец. Кроме того, среднее значение прибора учета определяется в соответствии с правилами за 6 месяцев (или в некоторых случаях за 3 месяца), но не в таком порядке, как это было сделано Кадацким Г.В. (за 2 месяца). Выведенное им в своем расчете среднее значение показаний прибора учета отличается от того среднего значения, по которому начислялась плата в первые два месяца после не предоставления управляющей компанией показаний прибора учета; при этом, как выше уже указывалось, указанный расчет был сделан в соответствии с нормативными требованиями, с чем сам истец соглашался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства допущенных со стороны управляющей компании нарушений, касающихся спорного вопроса. Что же касается иных нарушений, в частности, ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории и др., то они правового значения для существа настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка