Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3012/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Плешева С.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Плешева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МО МВД России "Сысольский" и Министерству внутренних дел Республики Коми о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Коми Малыш С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Плешев С.А. указал, что в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен> ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам по ... УК РФ. Постановлением от <Дата обезличена> уголовное преследование по ... УК РФ ... было прекращено. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в его пользу подлежит возмещению моральный вред, который он понес в связи с нравственными страданиями, обусловленными предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, влекущего суровое наказание на срок от 10 лет лишения свободы. Находясь под таким чудовищным обвинением, он испытал чувство беспомощности, безысходности и несправедливости. Второе аналогичное обвинение создавало и предвосхищало его виновность в ходе расследования уголовного дела, являлось поводом для продления предварительного следствия, что затягивало процесс и наносило моральные страдания. Два обвинения в совокупности, одно из которых являлось незаконным, формировало о нем негативное мнение среди друзей и знакомых, портило его репутацию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми, МО МВД России "Сысольский" и Министерство внутренних дел Республики Коми.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плешев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

МОМВД России "Сысольский" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Коми полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя МО МВД России "Сысольский" от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО наркотического средства в крупном размере, осуществленного из салона автомобиля .... Наркотическое средство было изъято <Дата обезличена>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Плешев С.А.

Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Плешева С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <Дата обезличена> включительно.

Постановлением следователя СО МВД России "Сысольский" от <Дата обезличена> в отношении Плешева С.А. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту незаконного сбыта Мамасадикову С.Р. наркотического средства в крупном размере, осуществленного <Дата обезличена> возле общежития по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> следователем СО МО МВД России "Сысольский" было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Сысольский" от <Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Плешеву С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ...

Постановлениями Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> срок содержания Плешева С.А. под стражей продлевался по <Дата обезличена>

Между тем, в ходе производства по уголовным делам ФИО скрылся, в связи с чем, постановлением начальника УУР МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> был объявлен в международный розыск.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Сысольский" от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении обвиняемого Плешева С.А. в части совершения преступления, предусмотренного ... по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Плешева С.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за отсутствием возможности собрать доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Такие основания в силу норм УПК РФ не дают права на реабилитацию, в том числе на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за истцом права на реабилитацию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В данном случае прекращение уголовного преследования в отношении истца в части совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО., имело место не по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с необходимостью допроса ФИО объявленного в международный розыск. По сведениям МОМВД России "Сысольский", в случае установления местонахождения ФИО вопрос уголовного преследования в отношении Плешева С.А. будет решен в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 37/.

Таким образом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

Судебная коллегия также отмечает, что в отношении Плешева С.А. <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного сбыта <Дата обезличена> наркотического средства в крупном размере ФИО а в связи с тем, что <Дата обезличена> установлена причастность Плешева С.А. к совершению преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту сбыта ФИО наркотического средства в крупном размере <Дата обезличена>

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенному в крупном размере <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах истец содержался под стражей в связи с совершением преступления, по которому вынесен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованным по делу доказательствам, которую дал суд первой инстанции и не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешева С,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка