Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus, государственный регистрационный номер N, принадлежащему закрытому акционерному обществу "Клюкер" (далее - ЗАО "Клюкер"). Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>, а поврежденный автомобиль Lexus на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 1987145 руб. 10 коп. В пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, истец просил взыскать с ответчика Николаева А.С. в свою пользу ущерб в размере 1587145 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Клюкер", третье лицо конкурсный управляющий ООО "Клюкер" Урлуков А.П., представители третьих лиц ООО "ТрансСити 116" и ООО "ТРАНСЕРВИС-УКР-7", третье лицо Никифоров П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года с Николаева А.С. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 1468500 руб. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15542 руб. 50 коп.; с Николаева А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13230 руб. 36 коп.; с САО "ВСК" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1069 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаев А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что размер ущерба завышен; в письменных пояснениях ООО "Клюкер" отметило, что не имеет отношения ни к автомобилю Lexus с государственным регистрационным знаком N, ни к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2017 года, в связи с чем законных оснований в признании данного события страховым случаем не имелось.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Николаев А.С., представитель третьего лица ООО "Клюкер", третье лицо конкурсный управляющий ООО "Клюкер" Урлуков А.П., представители третьих лиц ООО "ТрансСити 116" и ООО "ТРАНСЕРВИС-УКР-7", третье лицо Никифоров П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между ООО "<данные изъяты>" (лизингодатель) и ЗАО "Клюкер" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в спецификациях, имущество, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно обязан за свой счет на срок действия договора застраховать имущество на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения либо повреждения имущества. В пункте 4.3 договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является: по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) - лизингодатель; по остальным страховым рискам - лизингополучатель, за исключением случаев, по которым сумма страхового возмещения составляет более 30 % от страховой суммы по договору страхования. Согласно спецификации от 16 марта 2015 года N 1, являющейся приложением N 1 к договору, предметом лизинга указан автомобиль Lexus, 2015 года изготовления. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи лизингополучателем принят во временное владение и пользование.

Решением от 30 марта 2015 года N единственного акционера ЗАО "Клюкер" осуществлена реорганизация ЗАО "Клюкер" путем преобразования в ООО "Клюкер". Таким образом, имеющиеся в деле документы, оформленные на ЗАО "Клюкер", относятся к ООО "Клюкер".

30 апреля 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (лизингодатель), ООО "Клюкер" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТрансСити 116" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 марта 2016 года <данные изъяты>, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 марта 2016 года <данные изъяты>.

29 марта 2016 года между САО "ВСК" и ЗАО "Клюкер" заключен договор страхования КАСКО N, срок действия с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года. Собственником транспортного средства указано ООО "<данные изъяты>", страхователем и лизингополучателем является ЗАО "Клюкер". В качестве застрахованного имущества указан автомобиль Lexus, 2015 года изготовления.

23 марта 2017 года в 23 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Николаеву А.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Никифорова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus, принадлежащему ЗАО "Клюкер" и застрахованному САО "ВСК" по договору страхования N, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Николаев А.С.

5 апреля 2017 года САО "ВСК" выдало страхователю ЗАО "Клюкер" направление на ремонт автомобиля в ООО "<данные изъяты>".

Согласно акту выполненных работ от 23 июня 2017 года N ООО "<данные изъяты>" выполнило ремонт автомобиля Lexus на 1987145 руб. 10 коп.

Согласно страховому акту от 3 июля 2017 года N (добровольное страхование автокаско юридических лиц) САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1987145 руб. 10 коп., получателем указано ООО "<данные изъяты>".

Согласно платежному поручению от 7 июля 2017 года N САО "ВСК" перечислило на счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 1987145 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика Николаева А.С. ущерб в размере 1587145 руб. 10 коп. с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года N заявленные и отраженные в актах осмотра автомобиля Lexus повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 года, кроме повреждений правого заднего крыла и правой задней двери. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 года, согласно расценкам СТОА ООО "<данные изъяты>", действовавшим на время проведения ремонта (23 июня 2017 года), с учетом и без учета износа деталей составляет 1968 500 руб.

Разрешая спор и взыскивая с Николаева А.С. в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 1468500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением истцом САО "ВСК" условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного автомобилю, при доказанности виновного поведения ответчика Николаева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. При этом размер ущерба определен как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта в размере 1968500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. в соответствии с договором ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации истцу предоставлено право требования с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит по договору ОСАГО, вывод суда об обоснованности исковых требований является правильным.

Судебные расходы правильно распределены по правилам статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо объективных доказательств о другом размере ущерба ответчиком не предоставлено. Кроме того, в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus. Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года N, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указал со ссылкой на письменные пояснения ООО "Клюкер", что ООО "Клюкер" не имеет отношения ни к автомобилю Lexus с государственным регистрационным знаком N, ни к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2017 года, в связи с чем законных оснований в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от 16 марта 2015 года ООО "Клюкер" застраховало свой имущественный интерес в отношении автомобиля Lexus, при этом по условиям договора лизингополучатель ООО "Клюкер" является выгодоприобретателем по страховым рискам (кроме полной конструктивной гибели, угона и хищения), по которым сумма страхового возмещения составляет более 30 % от страховой суммы по договору страхования, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

В связи с произошедшим 23 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием в САО "ВСК" обратился Никифоров П.А., который представил документы, подтверждающие право ООО "Клюкер" на получение страхового возмещения: административный материал, из которого следует, что автомобиль Lexus принадлежит ООО "Клюкер"; договор КАСКО от 29 марта 2016 года N, заключенный между САО "ВСК" и ЗАО "Клюкер" (в настоящее время - ООО "Клюкер"); свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля Lexus, в котором ЗАО "Клюкер" указано в качестве собственника транспортного средства; доверенность на право управления автомобилем Lexus от 9 января 2017 года, выданная генеральным директором ЗАО "Клюкер" на имя Никифорова П.А.; доверенность на представление интересов в страховой компании от 24 марта 2017 года, выданная генеральным директором ЗАО "Клюкер" на имя Никифорова П.А. (л.д. 132-141 том N 1).

Согласно сообщению <данные изъяты> от 25 марта 2021 года в период с 31 марта 2015 года по 5 мая 2017 года автомобиль Lexus значился зарегистрированным за ЗАО "Клюкер" (л.д. 28 том N 2).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для утверждения того, что ООО "Клюкер" не имело отношения ни к автомобилю Lexus с государственным регистрационным знаком N, ни к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2017 года, в связи с чем САО "ВСК" правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и в силу условий договора КАСКО осуществило выплату страхового возмещения. Имеющееся в материалах дела соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 марта 2016 года <данные изъяты>, заключенное 30 апреля 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (лизингодатель), ООО "Клюкер" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТрансСити 116" (новый лизингополучатель), не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств того, что истец в установленном порядке был уведомлен о состоявшемся соглашении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Однако в нарушение требований приведенной нормы ни страхователь ООО "Клюкер", ни ООО "ТрансСити 116" не уведомили истца о перемене лиц в обязательстве.

Вместе с тем перемена лиц в обязательстве не является основанием для прекращения действия договора страхования, в связи с чем истцом правомерно признано дорожно-транспортное происшествие от 23 марта 2017 года страховым случаем, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения.

Как правильно указал истец в своем письменном объяснении, даже в случае уведомления САО "ВСК" о перемене лиц в обязательстве страховая компания произвела бы страховое возмещение по действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия договору страхования КАСКО от 29 марта 2016 года N, при этом лицом, ответственным за возмещение убытков, в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся бы именно Николаев А.С. как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка