Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Н.В. Пестовой

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Е.П. к Ромазан Д.И., Публичному акционерному обществу "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-ДВ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ромазан Д.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Е.П. Шульга, ее представителя И.Г. Андреевой, ответчика Д.И. Ромазан, ее представителя К.М. Осетрова

УСТАНОВИЛА:

Шульга Е.П. обратилась в суд с иском к Ромазан Д.И., ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", ООО "Жилмассив-ДВ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, определении порядка пользованием жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Шульга Е.П., Ромазан Д.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Шульга Е.П., 1/4 доля - Ромазан Д.И. Соглашение между собственниками о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто. Истец единолично вносит платежи за коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своей семьей. Истец не проживает по указанному адресу, однако имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение. Между сособственниками сложились конфликтные отношения, в связи с чем невозможно самостоятельно прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, которое состоит из трех изолированных комнат, размерами 12,7 кв.м., 13,2 кв.м., 17,4 кв.м, коридора, кухни, ванной и туалета. В комнате размером 12,7 кв.м имеется балкон.

С учетом уточненных исковых требований просила определить её имущественные обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с её долей в праве собственности на жилое помещение в размере 3/4

Обязать ООО "Жилмассив-ДВ" и ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" заключить соглашение с Шульга Е.П. на данную квартиру определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт, содержание жилого помещения и за отопление, соразмерно принадлежащей ей доле от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать ей отдельный платежный документ на оплату данных услуг;

Установить порядок пользования спорным жилым помещением, между собственниками следующим образом: предоставить в пользование ответчику Ромазан Д.И. комнату размером 12,7 кв.м; в пользование Шульга Е.П. две комнаты размером 13,2 кв.м и 17,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Ромазан Д.И. в пользу Шульга Е.П. денежные средства, за услуги представителя в размере 18 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 600 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено определить следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес>

за Шульга Е.П. в размере 3/4 от общей суммы платежей;

за Ромазан Д.И в размере 1/4 от общей суммы платежей.

На ПАО "ДЭК" Хабаровскэнергосбыт, ООО "Жилмассив-ДВ" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности Шульга Е.П. и Ромазан Д.И.

Определен порядок пользования данной квартирой, следующим образом: в пользование Шульга Е.П. переданы жилые комнаты площадью 13,2 кв.м и 17,4 кв.м, в пользование Ромазан Д.И. - жилая комната, площадью 12,7 кв.м, места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет и два шкафа - оставлены в общем пользовании.

Взысканы с Ромазан Д.И., в пользу Шульга Е.П. расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. и за юридические услуги - 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Ромазан Д.И. с принятым решением не согласна в части определения порядка пользования жилым помещением, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что совместно с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства члены её семьи Ромазан А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иного жилого помещения для проживания не имеют. Предоставление ей и членам ее семьи в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м., существенно нарушит права членов ее семьи. Суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в спорной квартире Шульга ЕП. не проживает, личных вещей Шульга Е.П. в квартире нет, препятствий во вселение никто не чинит. Шульга Е.П. имеет в собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доли принадлежит её несовершеннолетнему ребенку. У истца отсутствует реальная нуждаемость в данном жилом помещении. Полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку не соответствуют средней рыночной стоимости данных услуг. При вынесении решения о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги не учтено, что исковые требования были удовлетворены, в том числе и к ПАО "ДЭК" Хабаровскэнергосбыт, ООО "Жилмассив-ДВ", в связи с чем судебные расходы также подлежали взысканию с данных лиц.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части определения порядка внесения платы за жилое помещение, возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шульга Е.П. и Ромазан Д.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Шульга Е.П., 1/4 доля - Ромазан Д.И.

Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью - 17,4 м2, 13,2 м2, 12,7 м2, кухни - 7,8 м2, туалета - 1,2 м2, ванной - 2,6 м2, шкафа - 0,5 м2, шкафа - 1,2 м2, коридора - 10,2 м2.

Согласно выписке ООО "Жилмассив-ДВ" из лицевого счета на спорную квартиру, на 16.09.2020г. задолженность составляла 44 079,50 руб., на 10.02.2021г. - 54 595,34 руб.

Согласно справке РКЦ ООО "БизнесКонсультант" от 21.09.2020, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромазан А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака N, Ромазан А.П. и Глазырина Д.И. заключили брак 18.10.2008г., жене присвоена фамилия - Ромазан.

Согласно свидетельствам о рождении, родителями несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ромазан А.П. и Ромазан Д.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 25.01.2021г., расторгнут брак между Шульга Е.П. и Шульга И.А. Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.03.2021 года между Шульга И.А. и Шульга Е.П. брак прекращен 26 февраля 2021 года.

Согласно справкам КГБУ "Хабкрайкадастр" от 12.10.2020г., за Ромазан (до 2008 года Глазырина) Д.И. и Ромазан А.П. до 15.05.1998г. право собственности на объекты недвижимого имущества - не зарегистрировано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 Ромазан А.П. являлся собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация прекращения права- 27.05.2020г.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021г., Шульга А.И., Шульга И.А. и Шульга Е.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают и пользуются ею Ромазан Д.И., муж ответчика - Ромазан А.П., их несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ранее данной квартирой также пользовалась и проживала в ней истец - Шульга Е.П., которая выехала из нее в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

В суде апелляционной инстанции Шульга Е.П. пояснила, что 3\4 доли в праве собственности на спорную квартиру приобрела следующим образом: 1\4 доли в порядке приватизации, 1\4 доля подарена ей мамой, 1\4 долю приобрела у брата на основании договора купли продажи.

Ромазан Д.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 1\4 долю в праве собственности в спорной квартире приобрела не основании договора дарения, дарителем является ее супруг Ромазан А.П. Ромазан А.П. и Шульга Е.П. являются братом и сестрой.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, 209, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Шульга Е.П. к Ромазан Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылку ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на п. 37 указанного постановления на то, что принимая решение о передаче в пользование Шульга Е.П. комнат площадью 13, 2 кв.м и 17, 4 кв.м., суд не учел сложившийся порядок пользования между проживающими в квартире лицами, а также не учел, что совместно с ответчиком проживают и зарегистрированы члены его семьи муж и дети, предоставление в пользование комнатой площадью 12, 7 кв.м. существенно нарушит права ответчика и права членов семьи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из указанного разъяснения и положений ст. 247 ГК РФ следует, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом принимается во внимание, когда фактически сложился порядок пользования имуществом между сособственниками, а в данном случае порядок пользования квартирой сособственниками: Шульга Е.П. и Ромазан Д.И. не сложился, поскольку Шульга Е.П. в квартире не проживала. Комнатами площадью 13,2 кв.м., и 17,4 кв. м. пользуется Ромазан Д.И., а также члены её семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые собственниками спорной квартиры не являются.

Судебная коллегия отмечает, что определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования не нарушает прав второго участника долевой собственности, поскольку предлагаемая к передаче ответчику в пользование комната размером 12,7 кв. м превышает величину жилой площади, соразмерной её доли, в то же время комнаты, площадью 13,2 кв.м и 17, 4 кв.м. переданные истцу не превышает величину жилой площади, приходящуюся на ее долю.

При этом проживание совместно с собственником жилого помещения Ромазан Д.И. детей и мужа не является основанием для отказа истцу в определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, передача в пользование Ромазан Д.И. комнаты иной площадью, превышающей 12,7 кв.м. не улучшит жилищные условия семьи Ромазан Д.И., поскольку предоставление в пользование Ромазан Д.И. самой большей по площади комнаты в квартире17,4 кв. м. будет явно недостаточно для проживания семьи из шести человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире истец не проживает, личных вещей в квартире нет, препятствий во вселении никто не чинит, у истца отсутствует реальная нуждаемость в данном жилом помещении судебной коллегией отклоняются. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания с ребенком истца после расторжения брака и в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим мужем. Спорное жилое помещение находится в собственности истца, доля в праве которого превышает долю в праве ответчика.

То обстоятельство, что семья Ромазан Д.И. длительное время пользовалась квартирой, имея незначительную долю в праве собственности на объект, что препятствовало проживанию в квартире истца, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении и отсутствии оснований для вселения в него.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 18 000 руб., поскольку указанный размер не соответствует средней рыночной стоимости данных услуг, а также что исковые требования были удовлетворены в том числе и к ПАО "ДЭК" Хабаровскэнергосбыт, ООО "Жилмассив-ДВ", в связи с чем судебные расходы также подлежали взысканию с данных лиц, отклоняются судебной коллегией.

Факт несения и размер указанных расходов подтверждены достоверными доказательствами. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено. Расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности дела, не превышают средних размеров оплаты юридических услуг подобного рода, сложившихся в регионе, а потому обоснованно признаны судом отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения в апелляционном порядке размера расходов на представителя, а также отказе в удовлетворении данных требований не имеется, поскольку судебная коллегия соглашается с постановленными в этой части выводами суда и находит, что положения ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены верно, и принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы необоснованно взысканы только с неё, а не со всех ответчиков по делу, отклоняются судебной коллегией. Обращение истца в суд с заявленными требованиями обусловлено отсутствием соглашения именно между истцом и ответчиком. Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков управляющих компаний и организаций, выставляющих счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено ст. 40 ГПК РФ и основным требованием об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку по данной категории споров невозможно рассмотрение дела без участия соответствующих организаций в связи с характером спорного правоотношения.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шульга Е.П. к Ромазан Д.И., Публичному акционерному обществу "ДЭК" Хабаровскэнергосбыт, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-ДВ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромазан Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка